Ухвала суду № 68776284, 17.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6642/14-ц

Провадження № 2/520/6557/14

УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» про стягнення моральної шкоди і судових витрат до спільного розгляду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час судового засідання 11 листопада 2014 року представником позивача було заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» про стягнення моральної шкоди і судових витрат до спільного розгляду з первісним позовом.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, цього ж дня судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

17 листопада 2014 року через канцелярію суду, на виконання вказаної ухвали представником відповідача було надано уточнену зустрічну позовну заяву з додатками.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду наданих до суду документів відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти уточнену зустрічну позовну заяву, обєднавши її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача, погодившись із тим, що заяву приведено у повну відповідність до вимог ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, проти прийняття зустрічного позову заперечував, з причини недоцільність обєднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, вказуючи на можливість відповідача звернутись з таким позовом, як із самостійним в загальному порядку.

Заслухавши думки представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що форма та зміст зустрічного позову відповідають вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, вимоги ухвали від 11.11.2014 року виконані належним чином.

В той же час при вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з положень ст. 123 ЦПК України, у звязку з чим приходить до наступних висновків.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд також зазначає, що правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли позови виникають з одних правовідносин.

Отже в даному випадку вимоги за зустрічним позовом повинні стосуватись порядку нарахування, розміру, виду та обєму житлово-комунальних послуг.

Суд зазначає, що розгляд зустрічного позову щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу безпосередньо не пов'язаний з розглядом основного позову і не унеможливлює їх роздільний розгляд, в той час як їх спільний розгляд може значно затягти судовий процес та істотно розширити предмет доказування.

Разом з тим, відмова суду у прийнятті зустрічного позову для розгляду по суті спільно із первісним позовом, не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду із самостійним позовом з такими ж вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.118-121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» про стягнення моральної шкоди і судових витрат до спільного розгляду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути зустрічну та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К» про стягнення моральної шкоди і судових витрат, із всіма додатками до зустрічного позову, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду на загальних підставах у порядку, встановленому статтею 118, частиною другою та третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.