Ухвала суду № 68776182, 16.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/10378/13-ц

провадження № 2/520/5023/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

16.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2 “про звільнення майна з-під арешту”,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль”, якою позивач просить:

“Звільнити з-під арештів нерухоме майно – котедж, за будівельним № 29 по вул.. Дача Ковалевського, 99 в місті Одесі (адреса сьогодні м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а, котедж під № 29, загальною площею 240,2 кв.м.), що належить ОСОБА_2, накладених Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зокрема:

-22.09.2011 р. за № 11639779, підстава – Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 25764450 від 19.04.2011 р.;

-26.09.2011 р. за № 11646845, підстава – Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27442924 від 26.09.2011 р.;

-05.12.2011 р. за № 11923543, підстава – Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29882003 від 01.12.2011 р.;

-17.05.2012 р. за № 12508698, підстава – Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32632737 від 17.05.2012 р.;

-24.05.2012 р. за № 12537006, підстава – Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32743527 від 24.05.2012 р.

Зобов’язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ звернутися з відповідними заявами, в порядку передбаченому Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та Порядком державно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМ України від 22.06.2011р. р№703, до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення записів про арешт нерухомого майна – котеджу, за будівельним № 29 по вул. Дача Ковалевського, 99 в місті Одесі (адреса сьогодні м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а, котедж під № 29, загальною площею 240,2 кв.м.), що належить ОСОБА_2”.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Підсудність даної категорії справ є виключною.

Нерухоме майно з приводу якого поданий позов, розташоване по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі, що територіально відноситься до Київського району міста.

Територіально справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України, встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом..

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв’язку з недодержанням вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України при його оформлені.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з довіреності, доданої до позовної заяви, представництво інтересів позивача в суді здійснює ОСОБА_3 Однак дані представника (ім’я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку) в позовній заяві не відбиті, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належним чином не виконані.

Також всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься поштовий індекс третьої особи – ОСОБА_2

До уваги позивача, за своєю суттю адреса – це умовна кодифікація місця знаходження об’єкту, яка застосовується з метою поштового зв’язку. Правила написання адреси, встановлені Міністерством зв'язку, для забезпечення якнайшвидшого пересилання, зберігання і доставляння поштових відправлень. На всіх адресах пишеться: назва вулиці, номер будинку і квартири; назва населеного пункту, міста; назва району; назва області, індекс.

Отже позивачу необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належним чином, вказавши дані представника у відповідності до встановлених правил та поштовий індекс третьої особи.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зобов’язується зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач дані зобов’язання не виконав, в позовній заяві не зазначив докази в підтвердження обставин, на які особисто посилається та до яких відносяться наявність добровільної угоди на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком, накладення арешту на майно ОСОБА_2 Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач не зазначає і наявність підстав для звільнення від доказування.

До відома позивача - поняття доказів наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи посилання позивача в заяві на те, що дії відповідача перешкоджають позивачу та третій особі ОСОБА_2 укласти угоду з метою добровільного виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед банком, позивач фактично пред’являє позов не тільки в своїх інтересах, а і в інтересах третьої особи ОСОБА_2 Тобто позивач діє не тільки в особистих інтересах, а і на захист прав, свобод та інтересів іншої особи – ОСОБА_2 При цьому, всупереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, в заяві підстави такого звернення не зазначені.

Також, в абзаці третьому позовної заяви вказано про забезпечення договором виконання зобов’язань ще однієї особи – ОСОБА_4 Однак позивач цю особу до участі у справі не залучає, як і поручителя – ОСОБА_5, на права та обов’язки якої також може вплинути рішення суду, враховуючи її солідарний з боржником обов’язок перед позивачем.

Позивачу пропонується звернути увагу на п. 3 змісту позовних вимог (п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) та врахувати, що позивач маж право ставити питання про встановлення порядку виконання рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За правилами ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 додана довіреність від 01.02.2013 року, яка посвідчена ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які зазначені Заступниками Голови Правління АТ “ОСОБА_1 Аваль”, діючими на підставі Статуту Банку.

Наявний витяг із Статуту не містить положень про право Заступників Голови Правління АТ “ОСОБА_1 Аваль” особисто видавати та засвідчувати довіреності. Також відсутнє підтвердження, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 станом на 01 лютого 2013 року були призначені та займали посади Заступників Голови Правління АТ “ОСОБА_1 Аваль”.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже, відсутні докази того, що довіреність представника позивача посвідчена посадовими особами, уповноваженими вчиняти відповідні дії.

За правилами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка не містить виключень та застережень, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додані для направлення відповідачу та третій особі копії документів, які перелічені в п.п. 1, 6-10 додатків до позовної заяви.

Згідно із ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_1 Аваль” до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2 “про звільнення майна з-під арешту”.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.