Ухвала суду № 68774457, 11.09.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: 204/5677/17

Провадження: 1-кс/204/1115/17

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Книш А.В.

при секретарі Подвижній О.О.

за участю прокурора Мазниці А.О.

слідчого Соболєва І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий поліції Соболєв І.О., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у вересні 2017 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Так, 11.09.2017 року приблизно о 01.15 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, побачив автомобіль ВАЗ 217130-128-01, чорного кольору, д/з НОМЕР_1, vin- НОМЕР_2 та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке знаходиться в середині вказаного автомобілю. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом розбиття заднього лівого скла багажнику проник в салон автомобілю ВАЗ 217130-128-01, чорного кольору, д/з НОМЕР_1, vin- НОМЕР_2, де побачив та намагався викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме посилювач звуку «Channel Power Amplifier» VA275. В подальшому дане майно тримаючи в руках, хотів викрасти та покинути місце вчинення злочину, тобто виконав не усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілому ОСОБА_3, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 11 вересня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 12017040680001923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, від 11.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.09.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

11 вересня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, враховуючи наявність іншого кримінального провадження, по якому ОСОБА_1 пред'явлено підозру та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 03 серпня 2017 року застосовано запобіжних захід у виді застави, у вересні місяці 2017 року, став на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти власності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_1 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність офіційного працевлаштування, раніше судимого, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним за наявності підозри у іншому кримінальному провадженні за скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_1 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: