Ухвала суду № 68773516, 30.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про повернення позову, не застосувавши положення ч.9 ст.110 ЦПК України, оскільки позивачем було подано позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 759/7553/17№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8561/2017Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2017 року суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву на відповідність вимог цивільного процесуального законодавства України, повернув позовну заяву позивачеві, вказавши, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки судове рішення суду першої інстанції є передчасним.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога цивільного процесуального Закону була виконана судом, що підтверджується відповіддю на запит з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб (а.с.9).

Проте, звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач вказував, що йому невідоме нинішнє місце реєстрації відповідача, а тому позов подається за останнім відомим: АДРЕСА_1, що у Святошинському районі м. Києва.

Так, в наданій суду відповіді про реєстрації ОСОБА_1 вказано, що вона не зареєстрована по указаній адресі та у Святошинському районі м. Києва, проте також не вказано її дійсного зареєстрованого місця проживання.

Суд першої інстанції не врахував наведеного, не вчинив дій для з'ясування місця проживання відповідача та не перевірив чи законно позивач звернувся з позовом з посиланням на положення ч.9 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позову передчасним.

Отже, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки апелянт просив направити справу для розгляду у Святошинському районному суді м. Києва, хоча це питання підлягає вирішенню, то апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Також не підлягає задоволенню вимога апелянта про стягнення з відповідача сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою, оскільки дане питання буле вирішуватися після ухвалення кінцевого рішення по справі, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді