Постанова № 6877044, 11.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-15000/09/0570

час прийняття постанови: 14 год. 57 хв.          

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі                                                  Лакушевій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод», м. Дружківка

до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2009 року № 0001191520/0

за участю представників:

від позивача: Кір’янової І.М. - за дов. від 5 січня 2009 року, Чуйкової Т.В. – за дов. від 5 січня 2009 року, Гутової О.М. – за дов. від 5 січня 2009 року, Дюміна А.О. – за дов. від 5 січня 2009 року

від відповідача: Ключнікової С.М. – за дов. від 5 жовтня 2009 року, Куроєдова І.В. – за дов. від 15 грудня 2008 року, Біді О.В. – за дов. від 26 жовтня 2009 року                              

В С Т А Н О В И В:                                        

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівельний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2009 року № 0001191520/0.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про податок на додану вартість», доводить відсутність підстав у відповідача для визначення відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість з посиланням на неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, у зв’язку з ненаданням документального підтвердження щодо формування податкового кредиту у березні 2009 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Метал Сіті» на загальну суму поставки у розмірі 7803205 грн. 66 коп., податок на додану вартість – 1560641 грн. 13 коп.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає, що позивачем порушені норми підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівельний завод» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00165669, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дружківка Донецької області, є платником податку на додану вартість.

5 серпня 2009 року відповідачем здійснена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 березня 2009 року по 31 березня 2009 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 6 серпня 2009 року № 382/1520/00165669 (надалі - акт перевірки).

За результатами перевірки відповідачем 18 серпня 2009 року згідно з підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон України № 2181) прийняте спірне податкове повідомлення-рішення 0001191520/0 від 18 серпня 2009 року (арк. справи 9).

Правовою підставою визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем наведені норми підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/ВР-97. З посиланням саме на зазначені норми висновками акту перевірки встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2009 року на 1560641 грн. 13 коп. Склад порушення визначений пунктом 3 акту перевірки (арк. акту 7 - 8).

Як встановлено судом, 1 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Метал-Сіті» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Дружківський машинобудівельний завод» (Покупець) був укладений договір про постачання № 001 дрмз (арк. справи 96-98). Відповідно до умов вищевказаного договору Постачальник зобов’язаний передати в обумовлені цим договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов’язаний прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму. Умови і строки поставки по кожній партії товару сторонами договору узгоджуються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. На виконання умов зазначеного договору Постачальником була видана Покупцю податкова накладна № 224 від 31 серпня 2007 року на суму 10914378 грн. 14 коп. , у тому числі податок на додану вартість у сумі 1819063 грн. 02 коп. та було здійснено останнім попередню оплату товарів з банківського рахунку платника податку «Укрсімбанку» на рахунок Постачальника, що підтверджується копіями виписок з банку (арк. справи 117 – 129).

Так, згідно платіжних доручень від 1 серпня 2007 року № 4596 позивачем було сплачено 2100000 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 350000 грн. 00 коп.; від 8 серпня 2007 року № 4726 позивачем було сплачено 3600000 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 600000 грн. 00 коп., від 13 серпня 2007 року № 4896 позивачем було сплачено 2480 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 413 грн. 00 коп., від 13 серпня 2007 року № 4895 позивачем було сплачено 145000 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 24166 грн. 00 коп., від 13 серпня 2007 року № 4894 позивачем було сплачено 3000000 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 500000 грн. 00 коп., 17 серпня 2007 року № 5042 позивачем було сплачено 2350000 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 391 666 грн. 00 коп., від 21 серпня 2007 року № 5109 позивачем було сплачено 960 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 160 грн. 00 коп., загальна сума сплати складає 11198 440 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 1866406 грн. 67 коп.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується відповідачем, податковий кредит за вказаною податковою накладною був сформований наступним чином: у листопаді 2008 року у розмірі 10666 грн. 17 коп., у грудні 2008 року у розмірі 1096 грн. 67 коп., у січні 2009 року у розмірі 22449 грн. 84 коп., у лютому 2009 року у розмірі 224209 грн. 21 коп. та у березні у розмірі 1560641 грн. 19 коп., загальна сума складає 1819063 грн. 08 коп.

При проведенні податковим органом позапланової виїзної перевірки позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю « НК Метал-Сіті» за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року у довідки від 20 листопада 2008 року № 205/2300/00165669 (арк. справи 25-39), яка була складана за наслідками перевірки, відповідачем порушень щодо не включення суми податку на додану вартість за податковою накладною № 224 від 31 серпня 2007 року до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року не встановлено.

Як вбачається з акту перевірки та заперечень, на думку відповідача, відповідно до наданої до перевірки податкової накладної № 224 від 31 серпня 2007 року на загальну суму 10914378 грн. 14 коп. , у тому числі податок на додану вартість у сумі 1819063 грн. 02 коп., у разі її отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю « НК Метал-Сіті» у серпня 2007 року, позивач отримав право на формування податкового кредиту по вказаній податковій накладній у серпні 2007 року, яка в повному обсязі повинна бути відобразитись у цьому податковому періоді, а саме, включена до складу податкового кредиту в податковій декларації за серпень 2007 року, в рядку 10.1 декларації.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податку має право надати уточнюючий розрахунок, у разі якщо ним у майбутній періодах було самостійно виявлені помилки у податковому обліку.

Платник податку має право не надавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Матеріали справи містять податкову декларацію, яка подана позивачем до податкового органу від 17 квітня 2009 року № 6077 (арк. справи 92-95), у якої у додатку 5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у рядку 84 розділу «Податковий кредит» було зазначено Постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю « НК Метал-Сіті» з обсягом поставки у розмірі 7803206грн. 66 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 1560641 грн. 13 коп., з указанням дати виписки податкової накладної – серпень 2007 року. Тобто, фактично позивач скористався своїм правом на самостійне виправлення помилки у податковому обліку у розуміння пункту 5.1. статті 5 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Єдиною підставою визначення податкового зобов’язання є, на думку податкового органу, не надання документального підтвердження щодо формування податкового кредиту у березні 2009 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю « НК Метал-Сіті» на загальну суму поставки у розмірі 7803205 грн. 66 коп., у тому числі податок на додану вартість 1560641 грн. 13 коп., а саме, не надано податкових накладних на зазначену суму, що дають право платнику податку на формування податкового кредиту у березні 2009 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість», зазначений Закон, серед іншого, визначає статус платників податку на додану вартість, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визначає порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого підлягають застосуванню до спірних відносин, визначають, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Абзац третій даного підпункту передбачає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в рахунок оплати товарів (робіт, послуг), дати виписки відповідного рахунку (товарного чеку) – у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання податку товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи наведені норми Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає, що вони не передбачають відсутність права у платника податку на формування податкового кредиту в декількох звітних періодах на підставі однієї податкової накладної.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що здійснені позивачем оподатковувані операції тягнуть заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2009 року на 1560641 грн. 13 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2009 року № 0001191520/0 задовольнити повністю.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області від 18 серпня 2009 року № 0001191520/0.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 листопада 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 15 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Абдукадирова К.Е.