Постанова № 6877042, 10.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-15424/09/0570

час прийняття постанови: 15 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі                                                   Лакушевій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Тепломережа»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсними повідомлень - рішень

за участю представників:

від позивача: Чеверда Г.О. – за дов. від 25 травня 2009 року

від відповідача: Тарасенко О.В. – за дов. від 9 листопада 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Тепломережа» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001301700/0/5788 від 22 квітня 2009 року на суму 514 грн. 34 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005341700/0/8410 від 18 червня 2009 року на суму 326 грн.82 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення № 0096771703/0 від 5 серпня 2009 року на суму 119 грн. 25 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення № 105660015613632 від 12 січня 2007 року на суму 43 грн. 47 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення № 105660016085478 від 20 травня 2008 року на суму 217 грн. 87 коп., зобов’язання внести зміни до картки обліку рахунку шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 261 грн. 34 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття відповідачем спірних повідомлень-рішень та податкових повідомлень, оскільки вважає, що граничні строки сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів регулюються спеціальним законом, яким є Закон України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» та у відповідності до нього сплата податку ними здійснювалась щоквартально рівними частинами до 15 числа, що настає за звітним кварталом. Тому, просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання та податкові повідомлення щодо нарахування пені, а також зобов’язати відповідача внести зміни до картки обліку рахунку шляхом виключення суми нарахованої пені

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень про нарахування пені прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Тепломережа» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Куйбишевської районної у місті Донецьку ради 25 квітня 1996 року № 679-р, включене до ЄДРПОУ за номером 5473192, з 25 квітня 1996 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

У відповідності до підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо згідно із законом з питань окремого податку, збору (обов’язкового платежу) податковий період не встановлено, то податкова декларація подається та податкове зобов’язання сплачується у строки, передбачені цим пунктом для місячного базового податкового періоду, крім випадків, коли подання декларації не передбачено таким законом.

          У відповідності до статті 5 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами – щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № 0001301700/0/5788 від 22 квітня 2009 року на суму 514 грн. 34 коп., № 0005341700/0/8410 від 18 червня 2009 року на суму 326 грн.82 коп., № 0096771703/0 від 5 серпня 2009 року на суму 119 грн. 25 коп. (арк. справи 9-11), якими на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-Ш застосовані штрафні фінансові) санкції за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а саме, за порушення частини 3 статті 5 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11 грудня 1991 року № 1963-ХП.

          Згідно з актом перевірки від 21 квітня 2009 року № 1144/17/5473192, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0001301700/0/5788 від 22 квітня 2009 року на суму 514 грн. 34 коп., податковим органом встановлено, що позивачем сплачено податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за 1 квартал 2009 року у розмірі 2571 грн. 69 коп. із затримкою на 43 календарних днів.

Згідно акту перевірки від 11червня 2009 року № 1648/17/05473192, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0005341700/0/8410 від 18 червня 2009 року на суму 326 грн.82 коп., податковим органом встановлено, що позивачем сплачено податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин із за 1 квартал 2009 року у розмірі 3268 грн. 22 коп. із затримкою на 1 календарних днів.

          Як свідчать матеріали справи,позивачем до податкового органу був наданий розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2009 рік (арк. справи 22-26), яким визначена сума податку по строку сплати – до 15 квітня 2009 року у сумі 6781 грн. 50 коп., до 15 липня 2009 року у сумі 5192 грн. 50 коп., до 15 жовтня 2009 року у сумі 5192 грн. 50 коп., до 15 січня 2010 року у сумі 5192 грн. 50 коп.

За 1 квартал 2009 року позивачем було здійснено сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин платіжними дорученнями № 1332 від 26 лютого 2009 року у сумі 2628 грн. 60 коп., № 99 від 14 квітня 2009 року на суму 3500 грн. та № 28 від 15 квітня 2009 року на суму 3500 грн., загальна сума складає 9628 грн. 60 коп.(арк. справи 19-20), тобто платником податків зайво сплаченого податку за 1 квартал 2009 року на суму 2847 грн. 10 коп. Факт наявності за позивачем переплати відображений у зворотному боку платника податків, копія якого долучена до матеріалів справи та не спростовується відповідачем.

Згідно акту перевірки від 3 серпня 2009 року № 3291/17/05473192, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення – рішення № 0096771703/0 від 5 серпня 2009 року на суму 119 грн. 25 коп., податковим органом встановлено, що позивачем сплачено податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за П квартал 2009 року у розмірі 1192 грн. 50 коп. із затримкою на 9 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за П квартал 2009 року платіжним дорученням № 30 червня 2009 року у сумі 4000 грн. 00 коп. (арк. справи 20). Враховуючи наявну переплату зазначеного податку у суму 2847 грн. 10 коп. по строку сплати до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом,суд зазначає, що сума податкового зобов’язання за П квартал 2009 року у розмірі 5192 грн. 50 коп. станом на 15 липня 2009 року сплачена позивачем своєчасно.

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька прийняті спірні повідомлення № 105660015613632 від 12 січня 2007 року на суму 43 грн. 47 коп., та № 105660016085478 від 20 травня 2008 року на суму 217 грн. 87 коп. за платежем – пеня з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яка нарахована внаслідок розподілу сплаченого податкового боргу внаслідок несвоєчасної сплати, в порядку підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181).

Під час судового засіданні представник відповідача пояснив, що 12 січня 2007 року при сплаті суми податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 5009 грн. 75 коп. податковим органом був зроблений розподіл зазначеної суми на сплату податкового боргу у розмірі 4966 грн. 28 коп. та на погашення пені у розмірі 43 грн. 47 коп., про що складено спірне повідомлення (арк. справи 12). Також, 20 травня 2008 року при сплаті суми податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 5095 грн. 00 коп. податковим органом був зроблений розподіл зазначеної суми на сплату податкового боргу у розмірі 4 543 грн. 27 коп. та на погашення пені у розмірі 217 грн. 87 коп., про що складено спірне повідомлення (арк. справи 13).

Відповідно до підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач сплатив платіжним дорученням № 0 від 12 січня 2007 року, копія якої долучена до матеріалів справи, суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5009 грн. 75 коп. за ІV квартал 2006 року. На підставі листа позивача від 20 травня 2008 року № 498, з урахуванням наявності переплати з податку на прибуток, сума 5095 грн. 00 коп. була зарахована податковим органом, як сплата податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за Ш квартал 2008 року, копії якого долучено до матеріалів справи. Тобто фактично позивачем були сплачені поточні податкові зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів .

Суд не приймає посилання відповідача на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з огляду на наступне.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Суд вважає, що відповідачем не доведений факт сплати позивачем вищезазначеними платіжними дорученнями податкового боргу, внаслідок чого відсутні підстави для розподілу відповідачем сплачених позивачем сум на погашення податкового боргу та пені.

Суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі прийнятих податкових повідомлень - рішень, а також спірних повідомлень відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені рішення прийняті ним не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що посвідчує порушення відповідачем принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Тепломережа» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001301700/0/5788 від 22 квітня 2009 року на суму 514 грн. 34 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення № 0005341700/0/8410 від 18 червня 2009 року на суму 326 грн.82 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення № 0096771703/0 від 5 серпня 2009 року на суму 119 грн. 25 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення № 105660015613632 від 12 січня 2007 року на суму 43 грн. 47 коп., визнання повністю недійсним податкового повідомлення № 105660016085478 від 20 травня 2008 року на суму 217 грн. 87 коп., зобов’язання внести зміни до картки обліку рахунку шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 261 грн. 34 коп. задовольнити .

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001301700/0/5788 від 22 квітня 2009 року на суму 514 грн. 34 коп.

           Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення № 0005341700/0/8410 від 18 червня 2009 року на суму 326 грн.82 коп.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення № 0096771703/0 від 5 серпня 2009 року на суму 119 грн. 25 коп.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення № 105660015613632 від 12 січня 2007 року на суму 43 грн. 47 коп.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення № 105660016085478 від 20 травня 2008 року на суму 217 грн. 87 коп.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька внести зміни в облікову картку Комунального підприємства «Тепломережа» шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 261 грн. 34 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Тепломережа» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 15 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Абдукадирова К.Е.