Ухвала суду № 68769234, 30.08.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1571/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Михайліченко Г.А., захисника Пугач А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, представника Берегівського РВ з питань пробаціїКорчагиної М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070060000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

18 липня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070060000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 31.07.2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Михайліченко Г.А. вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи, викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та п'ять осіб в якості свідків по справі.

Захисник Пугач А.В. заперечив щодо призначення справи до розгляду, оскільки вважав, що обвинувальний акт подано з порушенням вимог ст. 291 КПК Укараїни і його слід повернути прокурору. Так, в обвинувальному акті не зазначено день та час придбання наркотичного засобу, яке інкриміноване обвинуваченому - це є недопрацюванням обвинувального акту, що унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду.

Прокурор заперечила щодо заявленого клопотання та вважала його безпідставним, оскільки час і місце не було встановлене, та вказано в обвинувальному акті, тому що обвинувачений не сприяв досудовому слідству.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Представник Берегівського РВ з питань пробації залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогамКПК України.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 зазначено «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 КК України».

При цьому, в обвинувальному акті не вказано, яким судовим рішенням (вироком) і коли був засуджений ОСОБА_2 за ст. 307 КК України.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті - у формулювання обвинувачення не викладені фактичні обставини справи відносно ОСОБА_2, не зазначено день та час придбання наркотичного засобу, яке інкриміноване обвинуваченому.

Крім того, суд встановив, що у змісті формулювання обвинувачення, зазначено, що ОСОБА_2 зберігав психотропну речовину (метамафетамін), а у кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України предметом злочину невірно зазначено «наркотичний засіб».

Захисник вважав, що це також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, прокурором порушено вимоги ст. 291 кримінального процесуального кодексу України, вказані суперечності не дають можливості призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені захисником обставини вказують на те, що обвинувачення не є конкретним, тому обвинувальний акт складений з істотним порушенням вимог КПК України, у зв'язку з чим його слід повернути прокурору та зобов'язати останнього усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 291, ч. 3 п. 3, ч. 4 ст. 314, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника Пугач А.В. - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070060000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прокурору Берегівської місцевої прокуратури Намяк Юрію Юрійовичу.

Зобов'язати прокурора Нам'як Ю.Ю. усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Гал Л. Л.