Ухвала суду № 68697026, 26.06.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1299/17

Ухвала

про забезпечення позову

26 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа № 297/1299/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Фізеші-Борто Ібой Арпадівни про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Фізеші-Борто Ібой Арпадівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці с. В. Береги, вул. Фелшев Мікефала, 27, Берегівського району, Закарпатської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення вважаю, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги забезпечення позову в частині обмеження виїзду за кордон відповідача, суд вважає такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 ст. 6. П.2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, та рішень інших органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до виконання зобов’язань.

Так як, вищезазначена норма закону передбачає ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, однак рішення суду з приводу даного спору не має, тому вважаю, що заява в частині обмеження виїзду за кордон відповідачів, є безпідставною і в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Фізеші-Борто Ібой Арпадівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці с. В. Береги, вул. Фелшев Мікефала, 27, Берегівського району, Закарпатської області та заборонити їх відчуження.

В іншій частині позову – відмовити.

Копію ухвали направити в Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.