Ухвала суду № 68765342, 05.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6875/17

Номер справи місцевого суду: 521/22624/14-ц

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року ТОВ «Главбуд Плюс» звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, за участю третіх осіб: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., Одеської міської ради (т. 1, а.с. 3-8).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року заяву ТОВ «Главбуд Плюс» про забезпечення позову суд вирішив задовольнити частково. А саме, накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., які складаються в цілому з літ.: «А», «Е», «И», № 1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О- 1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ. «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, № 10 - насосна, літ. «С» - приймальна вежа, що знаходяться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 65-67). Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року (т. 1, а.с. 131-132).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Главбуд Плюс» були задоволені (т. 3, а.с. 48-53).

Постановою Верховного суду України від 09 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року було залишено без змін (т. 4, а.с. 190-195).

30 листопада 2016 року ТОВ «Главбуд Плюс» звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року (т. 5, а.с. 40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Главбуд Плюс» було відмовлено (т. 5, а.с. 103-104). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Главбуд Плюс» було задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 5, а.с. 134-137).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року було задоволено заяву ТОВ «Главбуд Плюс» та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року (а.с. 210).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не зупинив розгляд питання про скасування заходів про забезпечення позову до розгляду заяви за нововиявленими обставинами та не мотивував своє рішення, а тому просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року (т. 5, а.с. 225).

Апелянт в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, яке було відхилено колегією суддів в зв'язку з тим, що явка до апеляційного суду не є обов'язковою. При цьому прийняття участі в іншому судовому засіданні (за умови його призначення раніше, аніж судове засідання в якому була відсутня сторона) може бути визнано поважною у разі розгляду в суді першої інстанції та бути причиною відкладення слухання справи, а в суді апеляційної інстанції, де явка є необов'язковою, така участь не створює перешкод для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, єдиним доводом апелянта щодо порушення норм процесуального права, є посилання на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про скасування заходів по забезпеченню позову не врахувавши подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, за якою, в свою чергу, було порушено відповідне провадження.

Згідно з загальним правилом, встановленим ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, законодавець пов'язує можливість скасування заходів по забезпеченню позову з моментом набрання законної сили рішення по справі, в якій застосовувались заходи по забезпеченню позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Главбуд Плюс» були задоволені (т. 3, а.с. 48-53).

Постановою Верховного суду України від 09 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року було залишено без змін (т. 4, а.с. 190-195). Таким чином процесуальних підстав для збереження заходів по забезпеченню позову, передбачених законом, в суду першої інстанції не було.

Щодо інших обставин, таких як порушення провадження за нововиявленими обставинами, то воно як підстава для збереження заходів позову не передбачена. Так само, посилання на незаконну, на думку апелянта, відмову в зупиненні провадження, та невмотивованість вказаного процесуального рішення, не є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення про скасування заходів про забезпечення позову. При цьому окремо відмова в зупиненні провадження у справі не оскаржувалось.

Колегія суддів зауважує, що наявність в суді порушеного провадження за нововиявленими обставинами, в зв'язку з наявністю якого апелянт вважав неможливим розгляд питання про скасування заходів по забезпеченню позову, не може бути перешкодою для вирішення питання щодо заходів забезпечення позову. Крім того, скасовуються заходи по забезпечення позову введені за заявою самого позивача.

За своєю сутністю провадження за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. При цьому характерною рисою провадження за нововиявленими обставинами є наявність процесуального рішення, яке набрало законної сили, а також виключність цієї стадії відносно звичайного порядку судового розгляду справи, яке завершується, як правило, набранням законної сили рішення суду.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення поданої апеляційної скарги не має. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували по суті правильних процесуальних дій суду першої інстанції, то на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

05.09.2017 року м. Одеса