Ухвала суду № 68764019, 17.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13517/13-ц

Провадження № 2/520/5933/13

УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Головний лікар Київської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2, КУ «Міслька клінічна лікарня № 1» та Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації про визнання медичної допомоги, висновків, розробку індивідуальних програм реабілітації інвалідів наданими із порушеннями чинних стандартів та вимог законодавства України та порушення права про інформацію та вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Головний лікар Київської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2, КУ «Міслька клінічна лікарня № 1» та Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати, що медична допомога, медичне обслуговування, медичний огляд інвалідів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані відповідачами із порушеннями сучасних медичних стандартів здоров’я та медичної допомоги; визнати, що надані відповідачами медична допомога, медичне обслуговування, медичний огляд та лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неефективними та не результативними; визнати, що висновок про смерть ОСОБА_3 наданий із порушенням сучасних медичних стандартів та законодавства України, без встановлення всіх обставин справи про смерть інваліда; визнати, що виконання відповідачами індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_3 здійснено із порушенням чинних вимог законодавства України; визнати, що відповідачами порушено право ОСОБА_1 на інформації, а також відповідне Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», яке надано законодавством України.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява надана до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства з посиланнями на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс одного з відповідачів, а саме Головного лікар Київської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2, що передбачено п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 119, 121, 234, 293 ЦПК України, ст. 17 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Головний лікар Київської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2, КУ «Міслька клінічна лікарня № 1» та Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації про визнання медичної допомоги, висновків, розробку індивідуальних програм реабілітації інвалідів наданими із порушеннями чинних стандартів та вимог законодавства України та порушення права про інформацію та вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»– залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.