Ухвала суду № 68762403, 23.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2470/17

Провадження № 1-кс/496/999/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

за участю прокурора - Атрощенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Атрощенко С.О. про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160250000012 від 27.02.2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42014160250000012 від 27.02.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в порушення п.2.5. ДБН Д.1.1-7-200 посадові особи ПП «Грандстиль» 18.03.2013 року з метою привласнення бюджетних коштів при розробці техніко-економічного обґрунтування по проекту: «Реконструкція господарсько-побутової каналізації і систем відводу дренажних вод в м. Біляївка, Одеської області» включили до зведеного кошторису (форми 1-П) податок на додану вартість у розмірі 70466,67 грн. Також, в порушення вищевказаних вимог особи ПП «Грандстиль» 18.03.2013 року з метою привласнення бюджетних коштів при розробці проекту по об'єкту «Реконструкція системи відводу дренажних вод в м. Біляївка, Одеської області» включили до зведеного кошторису (форми 1- П) податок на додану вартість у розмірі 83243,39 грн. Крім того, в порушення вищевказаних вимог особи ПП «Грандстиль» 18.03.2013 року з метою привласнення бюджетних коштів при розробці проекту (робоча документація) по об'єкту «Реконструкція системи відводу дренажних вод в м. Біляївка, Одеської області» включили до зведеного кошторису (форми 1-П) податок на додану вартість у розмірі 57588,97 грн. Таким чином, в порушення п.2.5. ДБН Д.1.1-7-2000 посадові особи ПП «Грандстиль» при розробці вищевказаних проектів незаконно привласнили бюджетні кошти у великих розмірах в сумі 211299,03 грн.

Також встановлено, що відповідно до договору № 52 від 18.03.2013 року, разом із протоколом узгодження договірної ціни, Біляївська міська рада виступила замовником на розробку проекту по об'єкту: «Реконструкція систем відводу дренажних вод в м. Біляївка», виконавцем якого стало ПП«Грандстиль», код ЄРДПОУ 33215651. Погодженою ціною за виконані роботи слугувала сума у розмірі 499 460, 34 грн. Крім того, відповідно до договору № 53 від 18.03.2013 року, разом із протоколом узгодження договірної ціни, Біляївська міська рада виступила замовником на розробку техніко-економічного обґрунтування по проекту: «Реконструкція господарсько - побутової каналізації і системи відводу дренажних вод в м. Біляївка», виконавцем якого стало ПП«Грандстиль», код ЄРДПОУ 33215651. Погодженою ціною за виконані роботи слугувала сума у розмірі 422 800,00 грн. Відповідно до договору № 54 від 18.03.2013 року, разом із протоколом узгодження договірної ціни, Біляївська міська рада виступила замовником на розробку проекту «Робоча документація» по об'єкту: «Реконструкція систем відводу дренажних вод в м. Біляївка», виконавцем якого стало ПП «Грандстиль», код ЄРДПОУ 33215651. Погодженою ціною за виконані роботи слугувала сума у розмірі 345 533, 84 грн. Враховуючи те, що на теперішній час виникла необхідність в проведенні в ТОВ «Грандстіль» позапланової ревізії Державної аудиторської служби України, в ході якої буде зроблено висновок щодо законності, повноти та своєчасності використання коштів місцевого бюджету за договором № 52 від 18.03.2013 року по розробці проекту по об'єкту: «Реконструкція систем відводу дренажних вод в м. Біляївка», за договором № 53 від 18.03.2013 року по розробці техніко-економічного обґрунтування по проекту «Реконструкція господарсько - побутової каналізації і системи відводу дренажних вод в м. Біляївка», за договором № 54 від 18.03.2013 року по розробці проекту «Робоча документація» по об'єкту: «Реконструкція систем відводу дренажних вод в м. Біляївка», акт по позаплановій перевірці Державної аудиторської служби України буде використаний як доказ і має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з питання щодо законності, повноти та своєчасності використання коштів місцевого бюджету за договором № 52 від 18.03.2013 року по розробці проекту по об'єкту: «Реконструкція систем відводу дренажних вод в м. Біляївка», за договором № 53 від 18.03.2013 року по розробці техніко-економічного обґрунтування по проекту «Реконструкція господарсько - побутової каналізації і системи відводу дренажних вод в м. Біляївка», за договором № 54 від 18.03.2013 року по розробці проекту «Робоча документація» по об'єкту: «Реконструкція систем відводу дренажних вод в м. Біляївка», не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, з клопотанням про проведення яких слідчий, за погодженням з прокурором, вправі звертатися до слідчого судді.

До того ж положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої ревізії, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Вказаний Закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності з 20.11.2012 року, і який не містить норм про розгляд клопотань слідчим суддею.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Атрощенко С.О. про призначення позапланової виїзної ревізії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.