Ухвала суду № 68760532, 11.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4925/15-к

Провадження № 1-кп/645/95/17

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. судді Горпинич О.В., присяжних Нечитайло Н.М. Гончарової В.Т. , Багрич К.С., при секретарі судового засідань - Ятлової Ю.В,. за участю прокурора Карнаух О.М., захисника обвинуваченого - адвоката Раєвської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, 16.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 6 місяців 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року від прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадення № 12015220460000837 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Карнаух О.М., оскільки у нього є сумніви стосовно її неупередженості та об'єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Захисник клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні удянниго відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може удян участь у кримінальному провадженні:

3)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем удянни, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий удя, удя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що обвинуваченим при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу прокурора, позиція прокурора, як представника органу державного обвинувачення в кримінальному процесі, не може бути визнана підставою для його відводу, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Натомість суд відзначає, що однією із засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК є змагальність сторін, що зокрема реалізується шляхом самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тому, суд вважає, що обставина названа обвинуваченим не може слугувати підставою для відводу прокурора, так як така не узгоджується із визначеними законом переліком підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 77 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору по кримінальному провадженню № 12015220460000837 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий удя Шарко О.П.

Суддя Горпинич О.В.

Присяжні:

Нечитайло Н.М.

Гончарова В.Т.

Багрич К.С