Вирок № 68760063, 06.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7221/16-к

№ провадження 1-кп/646/148/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Прокопенко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Буняєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 червня 2016 року за № 12016220060001325, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_3, яка є подругою його матері, і таємно викрав з-під подушки належну їй жіночу сумку з 2000 грн., а також мобільний телефон марки „Maxvi" вартістю 396 грн., а всього майном на загальну суму 2396 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 13 липня 2016 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_4, і повторно таємно викрав з-під подушки належний останньому мобільний телефон марки „Bravis Light" вартістю 956,52 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

19 листопада 2016 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_2, де вирішив заволодіти мобільним телефоном малознайомого ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, під приводом необхідності виходу до Інтернету, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_1 і будучи переконаним у сумлінності його дій, передав йому мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX PRO», вартістю 1855,15 грн. ОСОБА_1, зловживаючи довірою потерпілого і ввівши його в оману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, протиправно заволодів чужим майном, після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 11 червня 2016 року приблизно о 01-00 годині він, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, підійшов до сплячої ОСОБА_3, яка є подругою його матері і залишилась у них на ніч, і викрав з-під подушки належну їй жіночу сумку, в якій було 2000 грн., а також мобільний телефон марки „Maxvi", що лежав поруч. Крім того, 13 липня 2016 року приблизно о 06-00 годині, скориставшись тим, що в квартирі ночував ОСОБА_4, він викрав з-під подушки належний останньому мобільний телефон марки „Bravis Light". 19 листопада 2016 року приблизно о 10-00 годині він прийшов за адресою: АДРЕСА_2, де знаходився ОСОБА_5, з яким він колись разом працював. Він вирішив заволодіти його мобільним телефоном, для чого попросив під приводом необхідності виходу до Інтернету. ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX PRO», і скориставшись тим, що потерпілий відійшов, він скрився з місця вчинення злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частинами першою і другою статті 185 КК України, частиною другою статті 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим, захисником та прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- ч.2 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно - повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, молодий вік.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт і обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованих частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Потерпілими заявлено цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином: ОСОБА_3 на суму 2396 грн.; ОСОБА_5 на суму 2800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими і такими, що відповідають розміру завданої ним матеріальної шкоди.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна ОСОБА_3 і ОСОБА_5, приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 527,76 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обрана стосовно ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі, до набрання вироком законної сили, підлягає зміні на особисте зобов'язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт тривалістю 100 годин;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У відповідності до правил статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за період з 21 липня 2017 року по 06 вересня 2017 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дня обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди:

- на користь ОСОБА_3 - 2396 грн.;

- на користь ОСОБА_5 - 2800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 527,76 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.