Постанова № 6875965, 18.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.09Справа №2а-9465/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі : Головуючого судді Котаревої Г.А. при секретарі судового засідання Тарасовій О.М.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравелла»

до відповідача Фонду майна АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

від позивача – Куліченко В.М. - пред-к, дов. б\н від 03.09.2009 р.

від відповідача Домбровська Ю.В – пред-к, дов.№ 158-Д від 30.12.2008

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каравелла» ( далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду майна АР Крим (далі – відповідач ) в якому просило визнати протиправною бездіяльність Фонду майна АР Крим щодо ухилення від розгляду звернення ТОВ «каравела» про прийняття рішення про продовження встановленого п.5.1. договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого у м. Сімферополі, вул. Севастопольська, 62 від 09.11.2000 № 9577, строку завершення будівництва та введення його в експлуатацію; зобов’язати Фонд майна АР Крим виконати вимоги ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» та прийняти рішення про зміну строків завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі (основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання) розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62, що належить ТОВ «Каравелла».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.08.2009 було відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22.10.2009 представник позивача уточнив позовні вимоги, згідно з якими вимагає:

-          Визнати протиправною бездіяльність Фонду майна АР Крим щодо ухилення від розгляду звернення ТОВ «Каравелла» (Код ЄДРПОУ 24862738) про прийняття рішення про продовження встановленого договором купівлі - продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого у м. Сімферополі, вул. Севастопольська, 62 від 09.11.2000 № 9577 строку завершення будівництва та введення його в експлуатацію, яка виразилась у невиконанні дій, передбачених нормами пункту 4.3. «Положення про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041;

-          Зобов’язати Фонд майна АР Крим прийняти рішення з питання зміни строку завершення будівництва нежитлової будівлі (основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання) розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62, що належить ТОВ «Каравелла» (Код ЄДРПОУ 24862738), у відповідності до процедур, визначених «Положенням про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041 та у порядку, визначеному пунктом 8 «Положення про Фонд майна АР Крим», затвердженого постановою уряду АР Крим від 09.11.1995 № 325.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях від. 21.10.2009 вих. № 08-14/8690, в яких вказав, що для внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва щодо продовження строків завершення будівництва, відповідно до ст.. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», необхідні дві умови, а саме: відповідні обґрунтування подібних змін і рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження строку будівництва. Представник відповідача зауважив, що відповідно до п.4.5. «Положення про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, орган приватизації розглядає пропозицію щодо внесення змін тільки після одержання від Покупця всіх потрібних документів. Крім того, прийняття рішень колегією Фонду майна АР Крим відбувається тільки з найбільш важливих питань, що відносяться до компетенції Фонду, пропозицій щодо вдосконалення законодавства, забезпечення взаємної співпраці з центральними органами виконавчої влади тощо. До компетенції колегії Фонду майна АР Крим не входить розгляд пропозицій щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу.

Під час судового розгляду представники сторін наполягали на своїх доводах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каравелла» зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Феодосійської міської ради 01.02.2008р. (ідентифікаційний код юридичної особи 24862738)(а.с.43).

Згідно довідці з ЄДРПОУ АБ № 051387 до основних видів діяльності за КВЕД позивача відносяться – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.44).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каравелла» 09.11.2009 уклало договір № 9577 купівлі-продажу (далі – Договір № 9577) об’єкту незавершеного будівництва - основна частина цеху дитячого харчування площею ( з урахуванням додаткової угоди (а.с.14 ) 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання, що знаходилось на балансі Дирекції об’єктів, що будуються Сімферопольського консервного заводу ім. 1 Травня, розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62 (а.с.8).

Право власності на об’єкт незавершеного будівництва - основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання, розташоване за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62, зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації 23.02.2007, номер запису в книзі Д475 – 3441, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23).

Згідно з рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2007 р. по справі № 2-5/8837-2006 пункт 5.1. договору купівлі-продажу № 9577 від 09.11.2000, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Каравелла» було змінено шляхом встановлення строку завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію – 01.01.2009 з можливістю зміни профілю (а.с.15).

ТОВ «Каравелла» 28.01.2009 (вх.. № 795/08-10) звернулось до Фонду майна АР Крим із клопотанням про продовження строку завершення будівництва та введення в експлуатацію об’єкту незавершеного будівництва - основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання, що знаходилось на балансі Дирекції об’єктів, що будуються Сімферопольського консервного заводу ім. 1 Травня, розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62 (далі – об’єкт незавершеного будівництва) (а.с.24).

Фонд майна АР Крим 11.02.2009 вих. № 08-10/795 повідомило ТОВ «Каравелла» про те, що згідно з ст. 19 Закону України «Про приватизацію об’єктів незавершеного будівництва» від 14 вересня 2000 року N 1953-III (далі Закон №1953-III) у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Оскільки рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про погодження переносу строків завершення будівництва не надано Фонд майна АР Крим не має підстав для розгляду питання щодо їх продовження (а.с. 25).

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна”від 4 березня 1992 року N 2163-XII державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна”від 4 березня 1992 року N 2163-XII органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України, і повноважень, делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим щодо розпорядження майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно з п.1 Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого постановою Уряду АР Крим від 2 листопада 1995 року № 325 Фонд майна АР Крим є органом виконавчої влади АР Крим зі спеціальним статусом, створений відповідно до Указу Президента України від 18 серпня 1995 року № 757 “Про органи приватизації в АР Крим”та підпорядкований Раді міністрів АР Крим.

Таким чином, Фонд майна АР Крим в межах повноважень, визначених Фондом державного майна України та делегованих Верховною Радою АР Крим, реалізує державну політику в сфері приватизації державного майна, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб’єктом владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідач під час судового розгляду наполягав, що для даного спору встановлено інший порядок судового вирішення.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Зазначена норма також вказана у ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання компетенції адміністративного суду щодо вирішення зазначено справи судом встановлено наступне.

Законом України від 14.09.2000, № 1953-III "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", стаття 1, визначено особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації. До питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

Згідно ст. 6 зазначеного Закону приватизація об'єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об'єкта; внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного капіталу господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта; продажу під розбирання.

Відповідно до ст. 19 Закону обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Процедура внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (пакетів акцій відкритих акціонерних товариств), укладених органами приватизації, визначена Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу, затвердженим наказом Фонду державного майна, від 29.10.1998, № 2041 "Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу" (далі – Положення № 2041), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 р. за N 717/3157. Згідно з 4 розділом Положення № 2041 укладенню додаткової угоди до договору-купівлі продажу об’єктів незавершеного будівництва передує виконання сторонами угоди наступних дій.

Відповідно до п.4.2. якщо ініціатором виступає Покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір. Пунктом 4.3. визначено орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом. До примірного складу цих документів входять:

- техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору;

- уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань;

- звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами;

- проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу;

- письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства, майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У разі потреби орган приватизації має право вимагати від Покупця подання інших документів для з'ясування доцільності прийняття рішення щодо внесення змін до договору (матеріалів, що підтверджують фінансове становище Покупця, документів, які підтверджують сплату штрафів і пені, нарахованих за невиконання умов договору, тощо).

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Згідно 4.4. Положення визначені органом приватизації документи подаються Покупцем до органу приватизації, де реєструються в установленому порядку і направляються через керівництво відповідному підрозділу на розгляд. У двадцятиденний термін після одержання від Покупця всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, то додаткова угода підписується органом приватизації. (п.4.5.). За наявності зауважень щодо поданих документів або обґрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу орган приватизації у двотижневий термін готує і направляє заявнику протокол розбіжностей. Повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється відповідно до цього Порядку. (п.4.6.). Згідно п. 5.1. Положення №2041 в окремих випадках рішення щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу приймається комісією органу приватизації з цих питань (далі - Комісія). Персональний склад Комісії та регламент її роботи затверджуються наказом органу приватизації. Головою Комісії є керівник органу приватизації або його заступник.

Таким чином, обов’язковими умовами укладення додаткової угоди за пропозицією покупця об’єкту незавершеного будівництвом, яка повинна бути розглянута органом приватизації в тижневий термін, за результатами такого розгляду орган приватизації зобов’язаний листом повідомити заявника з вказівкою необхідного переліку документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення.

Тільки виконання зазначених вимог з боку покупця об’єкту незавершеного будівництва надає можливість органу приватизації розглядати питання про укладення додаткової угоди про продовження терміну завершення будівництва.

Враховуючі те, що вимоги органу приватизації є обов’язковими для покупця, предметом позову є бездіяльність (на думку позивача) щодо не розгляду пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, а не внесення змін до договору купівлі-продажу як вважає відповідач, спір, що виник між ТОВ «Каравелла» та Фондом майна АР Крим є публічно-правовим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що компетенція Окружного адміністративного суду поширюється на дану категорію спору.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправною бездіяльності Фонду майна АР Крим щодо не розгляду звернення ТОВ «Каравелла» від 28.01.2009 року про продовження встановленого договором купівлі - продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого у м. Сімферополі, вул.. Севастопольська, 62 від. 09.11.2000 № 9577 завершення будівництва та введення його в експлуатацію, яка виразилась у невиконанні дій, передбачених нормами пункту 4.3. «Положення про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, судом встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ТОВ «Каравелла» звернулось до Фонду майна АР Крим 28.01.2009 року з пропозицією про продовження терміну договору.

Відповідно до вимог Положення № 2041 Фонд майна АР Крим повинен був в тижневий строк розглянути вказану пропозицію та повідомити ТОВ «Каравелла» про вичерпний перелік документів, які разом із проектом додаткової угоди та рішенням органу місцевого самоврядування повинен надати до органу приватизації заявник.

Проте, Фонд майна АР Крим повідомив в листі від 11.02.2009 вих. № 08-10/795 тільки про те, що не має підстав для розгляду питання щодо можливості продовження строк завершення будівництва, чим не виконав вимоги зазначеного Положення № 2041.

При цьому, суд не погоджується з посилання представника відповідача на акт № 13 від 30.01.2009 проточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого у м. Сімферополі, вул.. Севастопольська, 62 від. 09.11.2000 № 9577, як доказ того, що згідно з пунктом 2.2. Положення № 2041 пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається, з підстав того, що пропозиція про продовження строку звершення будівництва надійшла до Фонду майна АРК 28.01.2009, тобто до проведення перевірки.

Крім того, суд зауважує, що зазначена бездіяльність відповідача порушує інтереси позивача так, як згідно ч. 2 ст. 19 Закону України від 14.09.2000, № 1953-III "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб’єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб’єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підстави викладеного, у зв’язку з тим, що матеріали справи підтверджують наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду у встановлені Положенням № 2041 строки та спосіб звернення ТОВ «Каравелла» щодо продовження строків будівництва об’єкту незавершеного будівництва - основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання, розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62, суд дійшов до висновку про обґрунтованість в цій частині позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення .

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «Каравелла» щодо зобов’язання Фонду майна АР Крим прийняти рішення з питання зміни строку завершення будівництва нежитлової будівлі (основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання) розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62, що належить ТОВ «Каравелла» (Код ЄДРПОУ 24862738), у відповідності до процедур, визначених «Положенням про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041 та у порядку, визначеному пунктом 8 «Положення про Фонд майна АР Крим», затвердженого постановою уряду АР Крим від 09.11.1995 № 325, судом встановлено наступне.

Відповідачем до судового засідання надано копію листа на адресу ТОВ «Каравелла» від 09.11.2009 р. вих. № 03/2865 щодо переліку документів, які потрібно надати для розгляду питання про можливість внесення змін до договору купівлі-продажу від 09.11.2000 в частині продовження строків завершення будівництва нежитлової будівлі (основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання) розташованого за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 62. Вказаний лист оформлено відповідно до вимог Положення № 2041 та направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу заявника 13.11.2009 (а.с.108,109).

Таким чином, відповідачем під час судового розгляду справи було виконано вимоги п.4.3. Положення № 2041.

Щодо вимоги позивача стосовно спонукання до прийняття рішення з вказаного питання колегією Фонду майна АРК, суд зазначає наступне.

Порядок прийняття рішення щодо звернення із пропозицією про продовження строків будівництва об’єктів незавершеного будівництва регламентований Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу, яке не передбачає прийняття зазначених рішень на колегії Фонду майна АР Крим.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.11.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено та підписано 23.11.2009 р.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду майна АР Крим щодо не розгляду пропозиції ТОВ «Каравелла» (Код ЄДРПОУ 24862738) про зміну строків завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва - основна частина цеху дитячого харчування площею 8602,3 кв.м, з’єднувальна галерея і обладнання, що знаходилось на балансі Дирекції об’єктів, що будуються Сімферопольського консервного заводу ім. 1 Травня, розташованого у м. Сімферополі, вул. Севастопольська, 62 в терміни, встановлені нормами пункту 4.3. «Положення про внесення змін до договорів купівлі – продажу державного майна», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. № 2041, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 р. за N 717/3157.

3. В задоволенні решти частини позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравелла» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Котарева Г.М.