Ухвала суду № 68759439, 11.09.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2338/17

Провадження №1-кс/628/905/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Мариненко Н.В., захисника Акопян Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мариненко Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новомажарово Зачепилівського району Харківської області, особи без громадянства, холостого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 31.10.2008 р. вироком Зачепилівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 17.04.2009 р. вироком Зачепилівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26.01.2017 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.; 28.02.2017 р. вироком Куп'янського міськрайсуду Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мариненко Н.В. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Шершньова Є.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий у тому числі за скоєння корисливих злочинів, останні рази: 17.04.2009 вироком Зачепилівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 26.01.2017 вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та 28.02.2017 вироком Куп'янського міськрайсуду Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (вирок не набрав законної сили), на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв ряд аналогічних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів за наступних обставин:

Так, повторно, 07.08.2017 р., близько 21:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись неподалік від супермаркета «АТБ» розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, площа Центральна, 39, де діючи в ході раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду марки «ALFA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів почав котити вказаний мопед, таким чином незаконно заволодівши ним, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, повторно, 19.08.2017 близько 21:00, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автовокзалу розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 2, де діючи в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вирвав з рук у ОСОБА_7 її жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «ERGO» модель F240 Pulse Dual SIM, вартістю 300 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також, повторно, 22.08.2017 р. близько 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись неподалік території міського ринку розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Студентська, 5, де діючи в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеду марки «ALFA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів почав котити вказаний мопед, таким чином незаконно заволодівши ним, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Інформацію про вчинені кримінальні правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220370001916.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами: показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, протоколами огляду, в ході яких було вилучено викрадене майно, а саме мопед марки «ALFA » та мобільний телефон марки «ERGO», вищевказаними речовими доказами, довідками про вартість викраденого, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

08.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими злочинами, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі того, що підозрюваний ОСОБА_4 будучі раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ще ряд аналогічних злочинів за один з яких 28.02.2017 засуджений проте вирок не набрав законної сили є ризик того, що він знаходячись на свободі і надалі продовжить свою злочинну діяльність, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, позитивної репутації, протягом останніх 10 років систематично вчиняє тяжкі кримінальні правопорушення, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, скоїв нові злочини після того, як двічі був засуджений впродовж 2017 року за різні злочини (один вирок не вступив в законну силу), вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 . більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 17 години 45 хвилин 09 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84 200 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2338/17. провадження за №1-кс/628/905/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " Новіков Юрій Геннадійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.