Постанова № 6875903, 23.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.09 Справа №2а-8598/09/5/0170

13:07 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника позивача Мустафаєвої Є.Т. заст.. керівника юрид. відділу, посвідчення № 88, відповідача ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4785,84 грн.

Обставини справи: Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 4785,84 грн. витрат, які повязані з проведенням експертизи (дослідженням) зразків продукції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем оплачена експертиза зразків продукції. Відповідно до висновків протоколів досліджень № 2676 від 03.12.08р. та № 2677 від 04.12.08р.: ковбаса напив копчена в/г «Краківська» не відповідає вимогам ГОСТ 16351-86 по показнику «Масова доля вологи», фарш з яловичини та свинини «Севастопольський» заморожений не відповідає вимогам та нормам ДСТУ 4437:2005 по показнику «бактерії групи кишкової палиця». Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції відповідач повинен був оплатити проведення зазначеної експертизи.

У судовому засіданні 18.11.09р. представник позивача надала суду доповнення до адміністративного позову, в якому додатково обґрунтована позиція, що викладена у позові.

Відповідач проти позову заперечує. Заперечення на позов мотивовані тим, що у день перевірки перевірялось 4 складу, зразки продукції ніхто не опечатував та не опломбував. Також відповідач зазначає, що не є виробником продукції, яка була досліджена.

У судовому засіданні 23.11.09р. відповідач надала суду додаткові заперечення, в яких зазначила, що відповідно до рахунку від 04.12.08р. аналіз на вологу коштує 113,37 грн., послуга по виявленню бактерій 95,36 грн. ці суми згідна оплатити.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Повідомленням № 00003697 від 30.10.08р. позивач повідомив відповідача про те, що 25.11.08р. буде проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

В подальшому 25.11.08р. спеціалистам позивача було видане направлення № 00004001 на проведення перевірки, в якому зазначено, що перевірка буде проведена відповідно до плану роботи на 4 квартал 2008р. та із відбором зразків продукції для визначення її якісних показників.

25.11.08р. спеціалістами позивача було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині, що належить відповідачу за адресою АДРЕСА_1. Перевірка проводилась у присутності відповідача та продавця ОСОБА_4

В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про якість та небезпечність товару, зміст шкідливих для здоровя речовин у відповідності з вимогами нормативно-правових актів (товар зазначений у табл. акту перевірки п.п.1,2), чим порушена ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатами перевірки складений акт № 00009320 від 25.11.08р. (а.с.13) (далі акт), в якому зафіксоване вищезазначене порушення, який покладений у підставу Припису від 25.11.08р. (зворотній бік а.с.14), зі строком для виконання до 05.12.08р.

Відповідно до Наказу позивача № 418-о від 25.11.08р. «Про відбір зразків продукції для визначення її якісних показників» для проведення лабораторних досліджень у відповідача відібрані зразки продукції, про що складений відповідний акт (а.с.16).

В таблиці № 1 акту (а.с.14) зафіксована продукція, яка реалізується в магазині відповідача без документів про якість яких здійснений відбір зразків:

-фарш з яловичини та свинини «Севастопольський» заморожений з датою виготовлення 29.09.08р. (виробник ТОВ «Мегамит» м. Севастополь, вул. Актюбинська, 35-А);

-ковбаса напив копчена «Краківська» з датою виготовлення 25.11.08р. (виробник «Українські ковбаси» ПП ОСОБА_3 АДРЕСА_2).

Перевірка з відібранням зразків для лабораторних досліджень проводилась в присутності відповідача та продавця позивача. Зазначені відбори зразків направлені до Акредитованого дослідницького центру ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для визначення якісних показників на відповідність вимогам ДСТУ 4437:2005 та ГОСТ 16351-86.

Відповідно до висновків протоколів досліджень № 2676 від 03.12.08р. та № 2677 від 04.12.08р.: ковбаса напив копчена в/г «Краківська» не відповідає вимогам ГОСТ 16351-86 по показнику «Масова доля вологи», фарш з яловичини та свинини «Севастопольський» заморожений не відповідає вимогам та нормам ДСТУ 4437:2005 по показнику «бактерії групи кишкової палиця».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачена зазначена експертиза (дослідження) у розмірі 4785,84 грн., у звязку з чим, він просить стягнути її з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним Законом, який визначає відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України “Про захист прав споживачів”.

Стаття 4 зазначеного Закону встановлює права споживачів, до яких, зокрема, відноситься, право на належну якість продукції та обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Споживач має право на належну якісну продукцію. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена у ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”. Згідно з п. 2 ч. 1 зазначеної статті у разі виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів субєкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеної норми Закону позивачем була винесена постанова № 2199 від 16.12.2008р., якою до відповідача застосований штраф у розмірі 255,00 грн., який відповідачем не оскаржувався та оплачений останнім у повному обсязі.

Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживачів регламентована у розділі IV «Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживачів» Закону України “Про захист прав споживачів”.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: - перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; - відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 02.04.1994р. за № 215 Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" затверджений Порядок відбору у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, де у п. 9 зазначено, що у разі коли отримано негативний результат дослідження відібраних зразків товарів, службова особа, що їх відбирала, вживає заходів, передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Територіальні органи зі справ захисту прав споживачів Держспоживстандарту України приймають відповідні рішення тільки на підставі висновків експертизи про якість та безпеки і не наділені повноваженнями самостійно проводити такі експертизи та надавати правову оцінку результатам експертизи, проведеними іншими уповноваженими на то органами.

У відповідності з вимогами п.9 Постанови КМ України “Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів” від 17.08.02 №1177 визначено, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, в тому числі за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, які встановлені за результатами лабораторних досліджень, можуть бути оскаржені до Держспоживстандарту України або до Господарського суду.

Постановою КМУ від 31.10.07р. за № 1279 затверджений Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Цей Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Як вже було зазначено вище, відповідно до висновків протоколів досліджень № 2676 від 03.12.08р.(а.с.17-18) та № 2677 від 04.12.08р.(а.с.19-20): ковбаса напив копчена в/г «Краківська» не відповідає вимогам ГОСТ 16351-86 по показнику «Масова доля вологи», фарш з яловичини та свинини «Севастопольський» заморожений не відповідає вимогам та нормам ДСТУ 4437:2005 по показнику «бактерії групи кишкової палиця».

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено лист вих. № 101 (а.с.25) в якому позивач зазначив, що відповідачу необхідно в тижневий строк з моменту отримання рахунку сплатити його у встановленому порядку.

Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу.

Однак відповідач не скористався своїм правом звернутись із відповідною заявою до органу державного нагляду (контролю) про проведення повторної експертизи.

У тижневий строк з моменту отримання рахунку не оплатив його, у звязку з чим порушив норми чинного законодавства про захист прав споживачів.

Заперечення відповідача у частині сплати лише аналізу на вологу у сумі 113,37 грн. та послуги по виявленню бактерій у сумі 95,36 грн. необґрунтовані, оскільки вищезазначеним Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції не передбачена часткова сплата експертизи.

Оцінюючи дії позивача, суд приходить до висновку, що він діяв в межах повноважень та в порядку передбаченим Законом України "Про захист прав споживачів". Перевищення меж повноважень позивачем під час проведення перевірки та складання акту відбору зразків судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчиняючи вищезазначені дії позивач діяв у межах наданих йому повноважень Конституцією України та Законом України "Про захист прав споживачів".

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 23.11.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 30.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3: ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. ім. Газети «Кримська правда», 61) витрати, повязані з проведенням експертизи (дослідження) зразків продукції в сумі 4785,84 грн. (на р/р 35214001002475 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 33131692).

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.