Ухвала суду № 68758204, 24.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4278/17

Провадження № 1-КС/415/670/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.07.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участі секретаря судового засідання Гавриленко В.В., прокурора Нескородової Г.А., слідчого Медко Ю.О., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника Стародубцевої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Медко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240001122 від 04 червня 2017 року, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця містаЛисичанська Луганська області, громадянина України, який навчається у 10 класі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14, раніше притягнутого до кримінальної відповідальності Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області:

- 22.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України (27.03.2017 обвинувальний акт відносно якого направлено до Лисичанського міського суду Луганської області);

- 27.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України (28.04.2017 обвинувальний акт відносно якого направлено до Лисичанського міського суду Луганської області), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 4 червня 2017 року, приблизно о 00.30 годині, неповнолітній ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проник до подвір'я будинку АДРЕСА_3, звідки повторно заволодів скутером марки «Xonda Tact», номер шасі НОМЕР_1, вартістю 3312 гривень 64 копійок, який належить ОСОБА_6, спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму.

04.06.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240001122, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, неповнолітнього підозрюваного, який просив застосувати більш м'який запобіжний захід, захисника, яка просила застосувати більш мякий запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому він вказує, що в період часу з 21 години 03.06.2017 до 6.20 години 04.06.2017 невстановлена особа, таємно викрала з подвір'я за адресою: АДРЕСА_3, скутер марки «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_1, чим спричинила йому майнову шкоду;

-протоколом огляду місця події від 04.06.2017, проведеного за адресою АДРЕСА_3, в ході якого було оглянуто огороджене подвір'я будинку за вищевказаною адресою, в глибині подвір'я (за будинком) виявлено сим-карту мобільного оператора «TELE-2», а також відсутність: скутеру марки «Honda Tact», велосипеду, навігатору, автомобільних ключів;

-показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Так, 03.06.2017 він знаходився за місцем свого мешкання, приблизно о 21 годині він в останнє знаходився в подвір'ї свого будинку, все майно знаходилося на своїх місцях. Наступного дня, тобто 04.06.2017 приблизно о 06.30 годині він прокинувся, та вийшовши на подвір'я виявив зникнення скутеру марки «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_1, велосипеду спортивного чорного кольору, алюмінієвої сходинки, ключі від автомобіля, GPS - навігатору. Крадіжкою його майна, окрім скутеру марки «Honda Tact» йому майнова шкода не завдана;

-висновком товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість скутеру марки «Honda Tact» номер шасі НОМЕР_1, на момент скоєння злочину, складав 3312 гривень 64 копійок;

-протоколом огляду предмету від 07.06.2017, а саме сим-карти оператора мобільного зв'язку «TELE 2», в ході якого встановлено номер абонентського номеру, а саме: НОМЕР_2;

-показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що у неї є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_8 часто виїжджає на заробітки до Російської Федерації, та 25.05.2017 він приїхав до міста Лисичанська. В кінці травня 2017 року її син ОСОБА_8 взяв в своє користування сим-карту мобільного зв'язку «TELE 2», з абонентським номером НОМЕР_2. В останнє вона бачила сина ОСОБА_8 03.06.2017. Їй нічого не відомо щодо незаконного заволодіння скутером та велосипеду за адресою: АДРЕСА_3. На даний час її син ОСОБА_8 поїхав на заробітки до Російської Федерації;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1, перший під'їзд, на горищі, проведеного за участю ОСОБА_8, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед чорного кольору та скутер Honda. Як заявив ОСОБА_8, то скутер та велосипед йому на зберігання передав хлопець на ім'я ОСОБА_6, який вони заховали на горищі;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1, на відстані 40 метрів від першого під'їзду, за участі ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено під бетонною плитою зв'язку ключі від автомобіля на одному ключі мається напис «LADA»;

-показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює на пункті приймання металобрухту по АДРЕСА_4. 06.06.2017 він знаходився на пункті приймання металобрухту за вищевказаною адресою. В цей час на пункт прийшов раніше невідомий хлопець, який здав йому розпиляну алюмінієву сходинку на 80 гривень. Хлопця при зустрічі впізнати зможе;

- протокол пред'явленням особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9, в ході якого останній впізнав ОСОБА_1, як особу яка йому здала фрагменти алюмінієвої сходинки;

-протоколом огляду предмету, а саме велосипеду та скутера Honda, за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого останній впізнав велосипед та скутер, як майно, яке у ОСОБА_6 було викрадено;

-- залученням речових доказів, а саме: велосипеду та скутера Honda;

-показами підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, з 03.06.2017 на 04.06.2017 в нічний час він разом з ОСОБА_8 проникли до повір'я будинку № АДРЕСА_3, де вони викрали скутер, велосипед, ключі з автомобіля, металеві сходинки, під час огляду подвір'я ОСОБА_8 дав йому мобільний телефон, щоб той підсвічував подвір'я, і коли він викрадав металеві сходи, то у нього телефон випав, та комплектуючі з телефону випали, він все зібрав окрім сим-карти, яку не міг знайти. Далі з викраденим вони в двох пішли до будинку АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_8, де за допомогою ліфта перевезли скутер, велосипед, навігатор, алюмінієву сходинку до квартири ОСОБА_8, та він залишився з ночівлею у останнього. На ранок, проснувшись ОСОБА_8, повідомив йому, що з вікна його квартири він побачив біля будинку АДРЕСА_3, де вони скоїли в ночі крадіжку чужого майна, багато автомобілів поліцейських, у зв'язку з чим, необхідно переховати викрадені предмети, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_10 відкрив ключем вхідні двері до горища, та вони удвох заховали велосипед та скутер на горищі. А алюмінієву сходинку, та навігатор ОСОБА_10 сховав в квартирі. Потім він пішов додому. Через декілька днів він прийшов до ОСОБА_11,у якого забрав сходинку, вони удвох розпиляли її, та він пішов до пункту приймання металобрухту та здав алюмінієву сходинку на 80 гривень, після чого ОСОБА_10 він не бачив;

- протоколом слідчого експерименту від 08.07.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній вказав механізм та обставини скоєння ним та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що інкриміноване діяння підозрюваний вчинив, вже будучі раніше двічі притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях, у яких запобіжні заходи до ОСОБА_1 не обиралися, судовий розгляд по яким триває.

Крім того, наявність зазначеного ризику підтверджується репутацію підозрюваного ОСОБА_1, який за місцем навчання характеризується негативно, допускає систематичні пропуски занять, має схильність до бродяжництва, інкриміноване йому діяння скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру з повнолітніми особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_12, який є його співучасником у незаконному заволодінні транспортним засобом, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження.

Також під час досудового розслідування було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 тривалий час мешкає спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (доводяться йому бабою та дідом), які не здатні здійснювати на нього належний виховний вплив, через що, у разі залишення підозрюваного на волі, не зможуть забезпечити його належну поведінку.

Перебування підозрюваного ОСОБА_1 з 22 березня 2017 року на профілактичному обліку в секторі молодіжної превенції Лисичанського ВП ГУНП також не виключає можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки перебування на такому обліку не передбачає постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що вже призвело до вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, про обґрунтованість заявленого ризику свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання ОСОБА_1 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Медко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 24.07.2017 по 21.09.2017 включно.

Дана ухвала діє до 21.09.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, призначення платежу - застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець