Постанова № 68757093, 11.09.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1332/17

Провадження №: 3/0343/296/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, 14.07.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_2, будучи притягнутим 14 липня 2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 27.07.2017 року близько 09.03 год. в м.Долина по вул.Торгова керував транспортним засобом ВАЗ 681-83 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в ОСОБА_1 ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем, оскільки був у в нетверезому стані, чекав на майстра, який повинен був оглянути двигун. Він був у нетверезому стані, цей автомобіль йому дали поремонтувати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030433 від 27.07.2017 року, ОСОБА_2 27.07.2017 року близько 09.03 год. в м.Долина по вул.Торгова керував транспортним засобом ВАЗ 681-83 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в ОСОБА_1 ЦРЛ. ОСОБА_2 при складанні протоколу від підпису та пояснення відмовився. Даний протокол складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З висновку щодо результатів медичного огляду № 44 вбачається, що 27.07.2017 року о 9.20 год. ОСОБА_2 від обстеження та підпису відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона є мамою ОСОБА_2 Син подзвонив зранку, щоб вона допомогла йому перегнати автомобіль. Автомобіль був у несправному стані, вони з трудом доїхали до бази ПП Титиша і вона пішла на роботу. Вказаний автомобіль син мав намір продати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_1 27.07.2017 року зателефонували до начальника сектору превенції ОСОБА_1 ОСОБА_7 і повідомили, що по місту їздить водій з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказаного водія вони зупинили в районі вокзалу на повороті до ринку. Водія доставили в лікарню, однак водій відмовися від проходження освідування. Водій вів себе зухвало.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює фельдшером наркологічного кабінету ОСОБА_1 ЦРЛ. Даного чоловіка було доставлено для проведення медичного освідчення. ОСОБА_2 відмовився від проходження від освідування, про що він засвідчив у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 від 27.07.2017 року, останній працює психіатром в ОСОБА_1 ЦРЛ. 27.07.2017 року працівниками ОСОБА_1 відділення поліції було доставлено ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від якого останній відмовився.

Постанова Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року в справі № 343/1125/17 підтверджує, що ОСОБА_2 (постановою Долинського районного суду від 08.08.2017 року виправлено описку у зазначеній постанові), притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, його було визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, автомобіль йому дали поремонтувати, суд вважає способом захисту та не приймає до уваги.

Одночасно суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, вважає їх неправдими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності ОСОБА_2, так є розбіжності в пояснення правопорушника та свідка, показання спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він в минулому притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч.2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що даний транспортний засіб належить саме ОСОБА_2, суду не надано.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: