Ухвала суду № 68756028, 07.09.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4349/17

№ 2-з/183/151/17

07 вересня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

06 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, передана головуючому судді 07 вересня 2017 року, про забезпечення позову у справі, згідно з якою позивач просить в порядку забезпечення позову заборони Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» вчиняти певні дії, спрямовані на відключення об’єкта побутового споживача (будинок 82 по вул. Мітягіна, м. Новомосковськ) від електроенергії до набрання чинності рішення у справі.

В обґрунтування вимог заяви, заявник зазначив, що відповідач без правових підстав нарахував заборгованість за електроенергію та вимагає від позивача сплатити 3482,65 грн., тобто більше, ніж за фактично використану електроенергію. При цьому, за начебто існуючу заборгованість відповідач постійно погрожує відключити позивача, як побутового споживача від електроенергії. Незважаючи на неодноразові заяви позивача про існування спору та про передбачену діючим законодавством заборону відключення об’єкта побутового споживача від електроенергії до вирішення спірного питання, відповідач продовжує надсилати повідомлення про відключення від електропостачання. Означене становище вказує на те, що між сторонами дійсно виник спір, а дії відповідача, спрямовані на відключення об’єкта побутового споживача від електроенергії до вирішення спірного питання є продовженням порушення прав позивача та реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, внаслідок чого вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відключення електропостачання на підставі не узгодженої заборгованості призведе до порушення прав позивача та суттєво ускладнить виконання рішення суду.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо дій, пов`язаних з нарахуванням заборгованості за спожиту електроенергію та з урахуванням обставин справи існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог який відповідає обсягу забезпечення позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову.

До набрання законної сили рішенням у справі заборонити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» та відокремленим структурним підрозділам Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вчиняти дії, спрямовані на відключення об’єкта побутового споживача (будинок 82 по вул. Мітягіна, м. Новомосковськ Дніпропетровської області) від електропостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов