Ухвала суду № 68754684, 08.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2017 р.

Справа № 915/585/17

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2017

справа №915/585/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Н АВТО”

до відповідача-1: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації,

відповідача-2: Миколаївської обласної ради

про: стягнення шкоди у сумі 239993грн. 85 коп.

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2017.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1600 гривень.

Одже, в даному випадку, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити 3959,90 грн. судового збору.

Клопотання Управління з питань молоді та туризму про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим що управління має змогу здійснювати видатки лише за напрямами визначеними кошторисами управління на 2017 рік та не має можливості здійснювати платежі поза бюджетних асигнувань, колегією суддів відхиляється, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, з наданих до апеляційної скарги матеріалів не вбачається що з моменту затвердження кошторису, управлінням ставилось питання щодо внесення змін до цього кошторису.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2011 зі справи "Рисовський проти України", на державні органи покладено обов'язок дотримуватися принципу "належного урядування", і державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" відносно того, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, судовою колегією не приймається, оскільки в зазначеному рішенні також вказано що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Після усунення вказаних недоліків апеляційна скарга може бути подана знову.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2017 у справі №915/585/17 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк