Постанова № 6875435, 11.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.09Справа №2а-9820/09/8/0170 (09:54) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді Кушнова А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: Торосян Лола Абдухалилівна, довіреність № 3 від 02.01.09р.;

від відповідача: Долгіх Олена Леонідовна, довіреність № 1504/9/10-0 від 09.02.07р.

Суть спору: Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №101090108645231, №101090108835998, №101090108874993, №101090108981543 №101090108981544, №101090109006265 від 24.07.09р.; зобов'язання відповідача відобразити у особовому рахунку платника податків ДП "Кримські генеруючі системи" суми, перераховані згідно платіжним дорученням №460 від 20.03.09р., №671 від 29.04.09р., №680 від 08.05.09р., №729 від 26.05.09р., №730 від 26.05.09р., №746 від 29.05.09р., відповідно з призначенням платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач має право згідно з п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181здійснити розподіл сум податкового боргу, сплачених платником податків, в даному випадку позивач, згідно з платіжними дорученнями № 671 від 29.04.2009 р., №680 від 08.05.09р., №460 від 20.03.09р., №730 від 26.05.09р., №746 від 29.05.09р. здійснив погашення поточних податкових зобов'язань.

У судове засідання, що відбулося 20.10.09р., позивач надав уточнення до адміністративного позову, у яких повідомляє суду, що оскільки повідомлення про розподіл сплачених сум не є рішеннями у розумінні ст. 17 КАС України і не можуть бути визнані протиправними та скасовані, позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо здійснення розподілу сум, сплачених згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р. у сумі 1200 грн., № 671 від 29.04.2009р. у сумі 20000 грн., № 680 від 08.05.2009р. у сумі 3 777 грн., № 729 від 26.05.2009р. у сумі 7 грн., № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р. у сумі 57000грн. та їх зарахування у погашення податкового боргу та пені. Також, позивач просить суд зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі відобразити у картці особового рахунку платника податків ДП «Кримські генеруючі системи» суми, перераховані згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р., № 671 від 29.04.2009р., № 680 від 08.05.2009р., № 729 від 26.05.2009р. № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р., відповідно з призначенням платежу.

У судове засідання, що відбулося 11.11.09р., позивач надав заперечення на позов, у яких відповідач пояснює суду, що позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до положень Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” він має право спрямовувати сплату, направлену платником податку на погашення зобов'язань, які не є податковим боргом, на погашення податкового боргу.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009р. Державне підприємство «Кримські генеруючі системи» одержало повідомлення ДПІ в м. Сімферополі від 24.07.2009р. про те, що згідно з абз. 2 пп. 16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно до питомої ваги пені у загальній сумі податкового боргу станом на день сплати здійснено розподіл суми податкового боргу з податку на прибуток (код 11020100):

№ 101090108645231 про розподіл суми сплаченої 20.03.2009р. згідно платіжному документу № 460 сплачена сума 1 200 грн., розподіл суми погашення: податкового боргу - 1065,83 грн. та пені - 134,17 грн.;

№ 101090108835998 про розподіл суми сплаченої 29.04.2009р. згідно платіжному документу № 671 сплачена сума 20 000 грн., розподіл суми погашення: податкового боргу - 17 853,92 грн. та пені - 2146,08 грн.;

№ 101090108874993 про розподіл суми сплаченої 08.05.2009р. згідно платіжному документу № 680 сплачена сума 3 777 грн., розподіл суми погашення: податкового боргу - 3371,71 грн. та пені - 405,29 грн.;

№ 101090108981543 про розподіл суми сплаченої 26.05.2009р. згідно платіжному документу № 729 сплачена сума 7 грн., розподіл суми погашення: податкового боргу - 6,23 грн. та пені - 0,77 грн.;

№ 101090108981544 про розподіл суми сплаченої 26.05.2009р. згідно платіжному документу № 730 сплачена сума 1 грн., розподіл суми погашення: податкового боргу - 0,89 грн. та пені - 0,11 грн.;

№ 101090109006265 про розподіл суми сплаченої 29.05.2009р. згідно платіжному документу № 746 сплачена сума 57 000 грн., розподіл суми погашення: податкового боргу - 50 695,63 грн. та пені - 6304,37 грн. (а.с.10-15).

Позивач не погодившись з вищенаведеними податковими повідомленнями, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо здійснення розподілу сум, сплачених згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р. у сумі 1200 грн., № 671 від 29.04.2009р. у сумі 20000 грн., № 680 від 08.05.2009р. у сумі 3 777 грн., № 729 від 26.05.2009р. у сумі 7 грн., № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р. у сумі 57000грн. та їх зарахування у погашення податкового боргу та пені. Також, позивач просить суд зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі відобразити у картці особового рахунку платника податків ДП «Кримські генеруючі системи» суми, перераховані згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р., № 671 від 29.04.2009р., № 680 від 08.05.2009р., № 729 від 26.05.2009р. № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р., відповідно з призначенням платежу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо здійснення розподілу сум, сплачених згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р., № 671 від 29.04.2009р., № 680 від 08.05.2009р., № 729 від 26.05.2009р. № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р. та зарахуванням цих сум у погашення податкового боргу та пені, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

"У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Положеннями ч.3 та ч.4 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” визначено, що зобов’язання юридичної та фізичної особи по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) припиняються у зв’язку зі сплатою податку, збору (обов’язкового платежу).

У розумінні Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок одержувача або видачі йому в наявній формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування і подачі відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до абз. 2 пп.16.3.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон №2181), якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Судом встановлено що Державним підприємством «Кримські генеруючі системи» до ДПІ в м. Сімферополі у електронному вигляді було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р., про що свідчить звіт ДПІ про прийняття наведеної декларації 28.04.2009 р. за реєстраційними номерами 62539 (а.с.16-19).

Згідно наданої декларації з податку на прибуток за 1 квартал «Кримські генеруючі системи» має до сплати податкове зобов'язання у сумі 23 777 грн. (рядок 17 декларації) та авансові внески, нараховані на суму дивідендів та прирівняних до них платежів у сумі 413 грн. (рядок 20 декларації) (а.с.16-18).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку в податковій декларації, вважається узгодженим від дати надання такої декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання 20.05.2009 р.

Судом встановлено, що позивач з дотриманням встановлених строків погашення податкового зобов'язання, перерахував в державний бюджет м. Сімферополя платіжними дорученнями № 671 від 29.04.2009р. - 20 000 грн. та № 680 від 08.05.2009р. - 3 777 грн., із наступним визначенням призначення платежу : « *;101;30909683; код платежу 11020100; податок на прибуток за 1 кв. 2009р.» (а.с.23,24).

Також судом встановлено, що позивач зробив авансовий платіж у сумі 1200 грн. згідно платіжному дорученню № 460 грн. з призначенням платежу : «*;101;30909683; код платежу 11020100; авансовий внесок на частину чистого прибутку за 1 кв.2009 р.» (а.с.22).

Судом з’ясоване, що грошові кошти за вищенаведеними платіжними дорученнями надійшли в бюджет в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.28,29,30).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином та в повному обсязі до настання граничного строку сплати податку на прибуток за 1 квартал (19.05.2009 р.) сплатив самостійно визначене у податковій декларації за 1 квартал 2009 р. податкове зобов'язання у сумі 23 777 грн. та авансовий внесок на частину чистого прибутку у сумі 1200 грн.

Судом встановлено, що 26.05.2009р. позивач надав відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.20-21), а саме: сума недоплати з податку на прибуток за 1 квартал склала 7 грн., яка була сплачена згідно платіжному дорученню від 26.05.200р. №729 з призначенням платежу: «*;101;30909683; код платежу 11020100; податок на прибуток за 1 кв. 2009р. по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань» (а.с.25).

Судом з’ясоване, що грошові кошти в розмірі 7грн., сплачені платіжним дорученням від 26.05.200р. №729 надійшли в бюджет в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.31).

Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням №730 від 26.05.09р., позивачем сплачено до держбюджету м. Сімферополь 1 грн., де призначенням платежу визначено : «*;101;30909683; код платежу 11020100; штраф по податку на прибуток за 1 кв. 2009р. «по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань»» (а.с.26).

Судом також встановлено, що згідно платіжному дорученню №746 від 29.05.09р., позивачем сплачено до держбюджету м. Сімферополь 57000грн., де призначенням платежу визначено : «*;101;30909683; код платежу 11020100; авансовий платіж по податку на прибуток за 2 кв. 2009р.» (а.с.27).

Судом з’ясоване, що грошові кошти за вищенаведеними платіжними дорученнями надійшли в бюджет в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.31,32).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АРК згідно з абз. 2 пп.16.3.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснено розподіл сум сплачених у рахунок погашення поточних зобов’язань з податку на прибуток, сплачених вищенаведеними платіжними дорученнями на погашення сум податкового боргу, в тому числі пені, що підтверджується податковими повідомленнями №101090108645231, №101090108835998, №101090108874993, №101090108981543 №101090108981544, №101090109006265 від 24.07.09р. (а.с.10-15).

Судом досліджені вищенаведені платіжні доручення позивача, на підставі яких відповідачем здійснено розподіл суми податкового боргу з податку на прибуток, та встановлено, що позивач цими платіжними дорученнями сплачував поточні податкові зобов’язання з податку на прибуток, а саме узгоджені податкові зобов’язання по податку на прибуток підприємств, а не податковий борг та пеню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що орган податкової служби відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не має права визначати або змінювати призначення платежу при сплаті платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань.

Системний аналіз норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов’язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 177 ЦК України гроші є об’єктами цивільних прав, у тому числі права власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяє органи державної податкової служби розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач діяв упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, несправедливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ДПІ щодо здійснення розподілу сум, сплачених згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р. у сумі 1200 грн., № 671 від 29.04.2009р. у сумі 20000 грн., № 680 від 08.05.2009р. у сумі 3 777 грн., № 729 від 26.05.2009р. у сумі 7 грн., № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р. у сумі 57000грн. та зарахування цих сум у погашення податкового боргу та пені та зобов'язати відповідача відобразити в картці особового рахунку платника податків ДП «Кримські генеруючи системи» суми, перераховані згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р., № 671 від 29.04.2009р., № 680 від 08.05.2009р., № 729 від 26.05.2009р. № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р., відповідно з призначенням платежу.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 03 гривні 40 копійок.

У зв’язку зі складністю справи судом 11.11.2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 16.11.2009 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі АРК щодо здійснення перерозподілу сум, сплачених згідно платіжних доручень № 460 від 20.03.2009р. у розмірі 1200 грн., № 671 від 29.04.2009р. у сумі 20000 грн., № 680 від 08.05.2009р. у сумі 3 777 грн., № 729 від 26.05.2009р. у розмірі 7 грн., № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р. у розмірі 57000грн. та зарахування наведених сум у погашення податкового боргу та пені.

3. Зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі АРК відобразити у картці особового рахунку платника податків ДП «Кримські генеруючі системи» суми, перераховані згідно платіжним дорученням № 460 від 20.03.2009р., № 671 від 29.04.2009р., № 680 від 08.05.2009р., № 729 від 26.05.2009р. № 730 від 26.05.2009р., № 746 від 29.05.2009р., відповідно з призначенням платежу.

4.          Стягнути на користь ДП «Кримські генеруючі системи» Сімферопольська теплоелектроцентраль з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03гривні 40копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Кушнова А.О.