Постанова № 68754348, 04.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 917/2002/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Кладько А.С.

за участі представників:

боржника, ТОВ "Агрострой" - Сергієнко В.І. за довіреністю від 04.04.2017,

кредитора, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" - Гузій С.М. за довіреністю від 27.02.2017,

кредитора, ПАТ "Універсал Банк" - Калітіна О.В. за довіреністю №185-ЮД від 28.12.2016,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, ТОВ "Агрострой" (вх. №2128 П/2) та апеляційну скаргу кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант", м. Київ (вх. №2231 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 у справі № 917/2002/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м.Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 (суддя Іванко Л. А.) визнано грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 72003143,08 грн., з них: 29651000,00 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200,00 грн. (вимоги першої черги), 42348943,08 грн. (вимоги четвертої черги) (т.2, а.с.150,151).

ТОВ "Агрострой" (боржник у справі) з ухвалою не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність визнання місцевим господарським судом кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Агрострой" не має і ніколи не мало кредиторської заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк" та не укладало з останнім кредитного договору, а лише поручилося перед банком за виконання іншою особою, яку не було залучено до участі в даній справі (ПрАТ "Райз-Максимко"), її зобов'язань за кредитним договором; належних та допустимих доказів наявної заборгованості ПрАТ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" у заявленому банком розмірі жодним із учасників процесу суду не було надано (натомість із виданої банком довідки від 15.05.2017 вбачається відсутність такої заборгованості), тоді як вимога до поручителя може бути пред'явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз.2 ч.1 ст.553 ЦК України - у випадку порушення зобов'язання боржником. Стверджуючи про відсутність заборгованості ПрАТ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором, апелянт посилається на укладені у 2016 році додаткові угоди до кредитного договору та договору поруки, якими було продовжено строк дії ліміту кредитної лінії до 28.06.2019 та перенесено прострочену суму основного боргу на рахунок обліку строкової заборгованості, при цьому банком не заявлялося вимог до позичальника або до поручителя про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою в частині неправомірного визнання кредиторських вимог банку порушуються права та законні інтереси інших кредиторів та боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 24.07.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Кредитор, ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант", з ухвалою також не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність визнання місцевим господарським судом кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" та порушення його прав як кредитора в даній справі (з тих же підстав, що викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Агрострой"), просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження для спільного розгляду зі скаргою ТОВ "Агрострой" та призначено її розгляд на ту ж дату і час.

21.07.2017 ТОВ "Агрострой" надало пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає про відсутність доказів наявної заборгованості ПрАТ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" та наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Кіцул С.Б., звернувся з клопотанням (вх.№7651 від 21.07.2017), в якому, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання (без зазначення конкретних обставин, що унеможливили його участь у судовому засіданні), просив розглядати справу без його участі за наявними документами на розсуд суду.

21.07.2017 кредитор, ТОВ "Яблунівське", надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агрострой", в якому зазначає про підтримання вимог даної скарги, стверджує, зокрема, що ПАТ "Універсал Банк" не може вважатися конкурсним кредитором боржника в даній справі, та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

24.07.2017 кредитор, ПАТ "Універсал Банк", надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агрострой", в якому зазначає, що вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" до боржника були заявлені, визнані розпорядником майна та судом першої інстанції у відповідності до приписів чинного законодавства. ПАТ "Універсал Банк" просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Агрострой" та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

24.07.2017 кредитор, ТОВ "Кредитні ініціативи", надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агрострой", в якому, посилаючись на визнання кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" розпорядником майна боржника, і зазначаючи, що вказані вимоги грунтуються на належних доказах, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агрострой" без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 розгляд справи відкладено на 14.08.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, зокрема: ПАТ "Універсал Банк" - докази на підтвердження правового статусу ПрАТ "Райз-Максимко" (а саме, стосовно наявності або відсутності справи про банкрутство даного товариства і у разі перебування його у процедурі банкрутства - докази щодо стадії відповідної процедури, в якій знаходиться ПрАТ "Райз-Максимко"); докази на підтвердження факту видачі кредиту та його погашення, обгрунтування заявлених сум з урахуванням додаткових угод №16 від 29.07.2016 та №17 від 29.12.2016 до кредитного договору №402/12 від 23.02.2012 станом на час прийняття місцевим господарським судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство (21.12.2016) та на дату визнання кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" (06.04.2017), інші пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції в даній справі; ТОВ "Агрострой" - докази на підтвердження правового статусу ПрАТ "Райз-Максимко" (а саме, стосовно наявності або відсутності справи про банкрутство даного товариства і у разі перебування його у процедурі банкрутства - докази щодо стадії відповідної процедури, в якій знаходиться ПрАТ "Райз-Максимко"); інші пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції в даній справі, в тому числі - розрахунок суми кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", яка визнається боржником.

09.08.2017 розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся із клопотанням (вх.№8369) про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через перебування за межами України. Однак доказів неможливості участі в судових засіданнях 24.07.2017 та 14.08.2017 арбітражний керуючий Кіцул С.Б. не навів, відзивів на апеляційні скарги ним також не було надано.

10.08.2017 ПАТ "Універсал Банк" надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агрострой", в яких зазначає, що станом на 04.08.2017 ПрАТ "Райз-Максимко" не перебуває в стані припинення, відомості про банкрутство даного товариства відсутні. Даний учасник процесу наполягає на тому, що оскільки кредитний договір та договір поруки (на підставі яких у банку виникло право вимоги до боржника) укладені до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой" і відповідні грошові зобов'язання не були виконані боржником на день заявлення банком вимог, то ПАТ "Універсал Банк" має статус конкурсного кредитора. ПАТ "Універсал Банк" надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПрАТ "Райз-Максимко", а також меморіальні ордери та банківські виписки на підтвердження виконання банком зобов'язань перед боржником. Харківським апеляційним господарським судом складено акт від 10.08.2017 щодо невідповідності номерів двох меморіальних ордерів, наданих банком, тим номерам, які зазначені у переліку додатків. Представник ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні підтвердив, що ним дійсно було допущено помилку при складенні переліку додатків, тоді як правильними є номери, зазначені у фактично наданих документах.

11.08.2017 ТОВ "Агрострой" надало пояснення, в яких наполягає на тому, що право вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" не настало і що чинне законодавство не передбачає порушення справи про банкрутство стосовно поручителя з можливістю пред'явлення до нього вимог про дострокове повне погашення поручителем боргу позичальника за кредитним договором (термін виконання якого не настав, а прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором відсутня). Також даним учасником процесу надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПрАТ "Райз-Максимко", копію запиту ТОВ "Агрострой" до ПрАТ "Райз-Максимко" щодо стану погашення заборгованості ПрАТ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" та копію відповіді на вказаний запит.

14.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017. Визнано обов'язковою явку розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кіцула С.Б., в судове засідання 04.09.2017. Зобов'язано арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати мотивовані відзиви на апеляційні скарги із поясненнями щодо наявності або відсутності фактичних та правових підстав для визнання кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой". Запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 14.08.2017.

04.09.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.).

04.09.2017 арбітражний керуючий Кіцул С.Б. надав пояснення, в яких зазначає, що кредитор, ПАТ "Універсал Банк" звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог, надавши докази наявності сум кредиторської заборгованості - відповідні розрахунки, кредитний договір з додатковими угодами, договір про переведення боргу, договори іпотеки, договір застави майна та договір поруки. Вимоги кредиторів були розглянуті разом із боржником та згідно з листом ТОВ "Агрострой" №11 від 17.03.2017 боржником вказані вимоги визнано повністю, і з цих підстав арбітражним керуючим дані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів боржника, про що заявника повідомлено відзивом №02-5/34 від 28.03.2017. Тому, на думку арбітражного керуючого, судом першої інстанції досліджено та обґрунтовано визнано вимоги ПАТ "Універсал Банк" у повному обсязі, відповідно до укладених договорів, у тому числі - договору поруки. Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. також повідомив суд про фізичну неможливість прибути в судове засідання 04.09.2017 з огляду на необхідність бути присутнім в іншому судовому засіданні, призначеному ухвалою господарського суду м.Києва від 24.07.2017 у справі №910/8259/16, в якій Кіцулом С.Б. подано заяву про призначення арбітражним керуючим (відповідне підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень). У зв'язку з цим арбітражний керуючий Кіцул С.Б. просить розглядати справу без його участі, за наявними документами (на розсуд суду).

04.09.2017 кредитор, ПАТ "Універсал Банк", надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що заставні кредиторські вимоги в розмірі 29651000 грн. ним було заявлено виходячи з вартості заставного майна, визначеного у додаткових угодах до договорів застави та іпотеки, укладених з боржником.

Присутні в судовому засіданні 04.09.2017 представники учасників процесу підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., явка якого визнавалася обов'язковою, на думку колегії суддів, не перешкоджає закінченню розгляду апеляційної скарги, оскільки документи та пояснення, які суд мав намір витребувати в даної особи, було надано іншими учасниками процесу в ході апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2017 порушено провадження в даній справі про банкрутство боржника - ТОВ "Агрострой"; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Агрострой" в сумі 4635702,96 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Агрострой" призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрострой" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (т.1, а.с.225-228).

31.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой", розпорядника майна та визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника (т.1,а.с.229).

28.02.2017 ПАТ "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Полтавської області та розпорядника майна з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Агрострой", у якій просило: визнати ПАТ "Універсал Банк" заставним кредитором боржника та включити грошові вимоги банку на суму 29651000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою, а також визнати банк конкурсним кредитором ТОВ "Агрострой" з вимогами у розмірі 71999943,08 грн. (т.2,а.с.16-23).

У поданій кредитором заяві зазначено, що станом на 20.12.2016 ТОВ "Агрострой" має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 71999943,08 грн., що виникла в результаті неналежного виконання боржником господарсько-договірних зобов'язань за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 визнані грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 72003143,08 грн., з них: 29651000,00 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200,00 грн. - вимоги першої черги, 42348943,08 грн. - вимоги четвертої черги.

25.04.2017 ПАТ "Універсал Банк" подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 06.04.2017 у даній справі з наступним зазначенням: визнати грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 101650943,08 грн., з яких: 29651000 грн. заставних вимог, які підлягають внесенню окремо та 71999943,08 грн. - вимоги четвертої черги.

Згідно з ухвалою господарського суду від 26.04.2017 про виправлення описки, резолютивну частину ухвали від 06.04.2017 змінено та викладено в редакції, зазначеній у заяві ПАТ "Універсал Банк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2017 у справі № 917/2002/16 скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про виправлення описки в ухвалі від 06.04.2017 відмовлено. Вказана постанова не була оскаржена і скасована в установленому законом порядку та набрала законної сили.

Отже, предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 про визнання грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" без урахування ухвали від 26.04.2017 про виправлення описки.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду щодо визнання кредиторських вимог у заявленому ПАТ "Універсал Банк" розмірі, а також доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції погодився із твердженням ПАТ "Універсал Банк" про те, що ТОВ "Агрострой" має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 71999943,08 грн., що виникла в результаті неналежного виконання боржником господарсько-договірних зобов'язань за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012. Також у мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд послався на те, що розмір заявлених банком вимог підтверджується документально і не заперечується боржником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 402/12 від 23.02.2012 укладено між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (позичальником) (т.2, а.с.24) строком дії ліміту кредитної лінії по 22.02.2013.

Відповідно до додаткової угоди №11 від 25.12.2014 до договору № 402/12 від 23.02.2012 (т.2, а.с.55) позичальника за вказаним договором (ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт") було замінено на ТОВ "Райз-Максимко".

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, ТОВ "Агрострой" як заставодавцем (іпотекодавцем) укладено з ПАТ "Універсал Банк" наступні договори: договір застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.61), договір іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.75), договір застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012 (т.2, а.с.87), договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 24.02.2012 (т.2, а.с.103) - з подальшими змінами та доповненнями.

За договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 (т.2, а.с.114) ТОВ "Агрострой" зобов'язалося в повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором, ПАТ "Універсал Банк", за порушення позичальником, ТОВ "Райз-Максимко", зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 402/12 від 23.02.2012.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається із заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредиторських вимог, суму вимог, що забезпечені заставою (29651000,00 грн.) ним визначено виходячи із вартості майна, яке є предметом договорів застави та іпотеки (з урахуванням його подальшої оцінки), а суму конкурсних кредиторських вимог (71999943,08 грн.) - згідно із заборгованістю за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012 (69936313,30 грн. основного боргу та 2063629,78 грн. відсотків), яка, за твердженням банку, мала місце на час звернення із вказаною заявою і за погашення якої ТОВ "Агрострой" поручилося перед банком за договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12.

Отже, оцінку правомірності кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" має бути надано виходячи із правової природи різних видів забезпечення останнім виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (застава, іпотека, порука) за кожним із таких видів окремо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.4.1.1 договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12, поручитель зобов'язаний в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов'язаннями.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаних норм закону та положень договору поруки, необхідними умовами для виникнення у ТОВ "Агрострой" як у поручителя обов'язку щодо сплати коштів кредитору є: порушення позичальником (ТОВ "Райз-Максимко") його зобов'язань за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012, а саме - несплата коштів банку після встановленого сторонами договору строку для здійснення відповідних платежів і, як наслідок, виникнення певної суми простроченої заборгованості; звернення кредитора до поручителя з письмовою вимогою щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань.

За таких обставин, для вирішення питання про визнання конкурсних кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", які, на думку банку, виникли у ТОВ "Агрострой" згідно з договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 - мають бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності простроченої заборгованості ТОВ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом при розгляді заяви ПАТ "Універсал Банк" вказане питання не досліджувалося.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди №16 від 29.07.2016 до кредитного договору № 402/12 від 23.02.2012 (т.5, а.с.102) строк дії ліміту кредитної лінії та строк повернення всієї суми кредиту продовжено до 28.06.2019 включно.

У додатковій угоді №17 від 29.12.2016 до цього ж договору (т.5, а.с.105) сторони зазначили, що на дату укладення цієї угоди загальна сума заборгованості позичальника перед кредитором становить 71315878,93 грн., з яких 795000,00 грн. - прострочена сума основного боргу, 929753,45 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Згідно із вказаною угодою сторони домовилися про перенесення простроченої суми основного боргу 795000,00 грн. на рахунки обліку строкової заборгованості.

Відповідні зміни, зокрема, щодо продовження строку користування позичальником кредитними коштами, було внесено також до договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 (додаткова угода №2 від 29.07.2016, т.5, а.с.108).

Згідно із довідкою ПАТ "Універсал Банк" від 15.05.2017 (т.5, а.с.110), станом на вказану дату прострочена заборгованість ТОВ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012 (як за кредитом, так і за відсотками) відсутня.

Вказані обставини щодо відсутності простроченої заборгованості, встановлені в ході апеляційного провадження, визнано представником ПАТ "Універсал Банк" в наданих апеляційному господарському суду письмових та усних поясненнях. Разом з тим, даний учасник процесу наполягав на тому, що оскільки кредитний договір та договір поруки (на підставі яких у банку виникло право вимоги до боржника) укладені до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой" і відповідні грошові зобов'язання не були виконані боржником на день заявлення банком вимог, то ПАТ "Універсал Банк" має статус конкурсного кредитора.

В обґрунтування даного твердження ПАТ "Універсал Банк" посилається на наступні норми: ст.1 Закону про банкрутство, відповідно до якої склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом; ст. 23 Закону про банкрутство, якою встановлено, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення; п.18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", згідно з яким після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з вищенаведених положень норм закону та інформаційного листа Вищого господарського суду України, вони стосуються осіб, які безпосередньо є боржниками у зобов'язанні, а не поручителів, чиї зобов'язання не є безумовними і пов'язані з певними обставинами, в даному випадку - виникненням простроченої заборгованості у боржника та зверненням кредитора до поручителя з вимогою щодо погашення такої заборгованості.

В ході апеляційного провадження встановлено, що ТОВ "Агрострой" не має кредиторської заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором №402/12 від 23.02.2012 (як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду), а натомість згідно з договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 (з подальшими змінами) є поручителем за зобов'язаннями позичальника - ТОВ "Райз-Максимко" - який на теперішній час не перебуває у стані припинення та у процедурі банкрутства (про що зазначено ПАТ "Універсал Банк" в наданих суду поясненнях) і строк виконання зобов'язань якого перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012 (з урахуванням додаткових угод до нього) не настав.

Також, як було зазначено апелянтами та не спростовано ПАТ "Універсал Банк", банк не звертався ні до позичальника, ні до поручителя з вимогою щодо дострокового погашення заборгованості.

Стосовно посилань суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також ПАТ "Універсал Банк" та арбітражного керуючого Кіцула С.Б. в ході апеляційного провадження, на визнання боржником заборгованості перед банком у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з листа від 17.03.2017, підписаного директором ТОВ "Агрострой" Мируном О.М. (т.5, а.с.31), у вказаному листі дійсно зазначено про визнання заявлених вимог кредиторів (у тому числі, і ПАТ "Універсал Банк"). Разом з тим, у червні 2017 року представником ТОВ "Агрострой" за довіреністю, виданою директором даного товариства, Мируном О.М., подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 06.04.2017 (якою було визнано кредиторські вимоги ПАТ "Універсал Банк"), та підтримано вимоги даної скарги в ході апеляційного провадження.

Враховуючи вказану зміну правової позиції боржника, суд апеляційної інстанції дослідив об'єктивні обставини даної справи на підставі наявних доказів у їх сукупності (зокрема, кредитного договору та договору поруки із подальшими додатковими угодами, довідки ПАТ "Універсал Банк" про стан заборгованості позичальника за кредитним договором тощо) та з наведених вище підстав дійшов висновку про необґрунтованість визнання та включення до четвертої черги кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", заявлених на підставі договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12.

Колегія суддів додатково зазначає, що у разі визнання судом відповідних вимог кредитора до поручителя, в силу положень договору поруки, яким передбачено солідарну відповідальність позичальника і поручителя, строк виконання відповідного зобов'язання позичальником вважатиметься таким, що настав - тоді як відповідно до укладених між ТОВ "Райз-Максимко" та ПАТ "Універсал Банк" додаткових угод та змін, внесених сторонами до договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12, вказаний строк продовжено до 28.06.2019.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що сам факт порушення господарським судом справи про банкрутство стосовно поручителя, ТОВ "Агрострой", не є достатньою правовою підставою для пред'явлення вимог до поручителя про дострокове повне погашення поручителем боргу позичальника за кредитним договором (термін виконання якого не настав, а прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором відсутня).

Отже, в цій частині аргументи апелянтів про те, що місцевим господарським судом при визнанні конкурсних кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" (четверта черга) було неповно з'ясовано обставини даної справи - знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.

Водночас, як вбачається з апеляційних скарг, ТОВ "Агрострой" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" просять скасувати оскаржувану ухвалу від 06.04.2017 у повному обсязі, в тому числі, в частині вимог, що забезпечені заставою. Зокрема, боржник, ТОВ "Агрострой" стверджував, що банком безпідставно визначено розмір вказаних вимог в сумі 29651000,00 грн., оскільки вартість майна, зазначена у відповідних договорах застави та іпотеки, складає 18214422,56 грн.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із вимогами ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

В силу приписів ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до п.21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Проте колегія суддів зазначає, що вартість вказаного майна у розмірі 29651000,00 грн. підтверджується сукупністю наявних у справі доказів - зокрема, доданими до заяви ПАТ "Універсал Банк" висновками про вартість майна (т.2, а.с.121 - 129), наданими банком суду апеляційної інстанції договорами страхування тощо.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги ПАТ "Універсал Банк", забезпечені заставою майна ТОВ "Агрострой" згідно з вищевказаними договорами застави та іпотеки, мають бути визнані та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів (про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі), також до реєстру слід внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави за даними договорами.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору. Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір", за подання заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано віднесено до першої черги вимог кредиторів суму 3200,00 грн., сплачену "Універсал Банк" при зверненні з заявою про визнання кредиторських вимог.

За таких обставин, апеляційні скарги ТОВ "Агрострой" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" підлягають частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід змінити з урахуванням вищенаведених висновків, яких дійшов суд апеляційної інстанції за результатами її перегляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ "Агрострой" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017 у справі №917/2002/16 змінити, виклавши пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 29651000,00 грн. (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), а також 3200,00 грн. вимог першої черги.

Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

В іншій частині у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити."

Повний текст постанови складено 11.09.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.