Рішення № 6875391, 01.10.2009, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-4506/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Наюк Л.М.

при секретарі       Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська про стягнення морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП м.Іловайська звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартплату, указуючи, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і несвоєчасно оплачують за вищевказані послуги, у зв”язку з чим за період з 01.12.2006р по 01.06.2009р утворилася заборгованість в сумі 595,49грн, яку відповідачі в добровільному порядку не оплачують.

Просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за квартплату.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились та надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши, що КЖЕП м.Іловайська надає послуги щодо обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території не в повному обсязі і відповідної якості. Так, в його будинку не проводиться дератизація і дезинфекція, обслуговування будинкових і вентиляційних каналів, освітлення під»їзду і двору виконується не в достатній мірі, при підготовці до зими позивач нічого не робив, тому мешканці під»їзду за свій рахунок встановлювали вхідні двері у під»їзд. Крім цього, каналізацію по під»їзду мешканці міняли також за свій рахунок.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог КЖЕП м.Іловайська і звернувся до суду із зустрічним позовом до КЖЕП м.Іловайська про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн та пояснив, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги  не має законних підстав. Висунуті до нього, як керівного працівника, вимоги про стягнення боргу і перебування його в суді може негативно вплинути на його ділову репутацію і авторитет.  Також, такі безпідставні вимоги з боку КЖЕП м.Іловайська негативно вплинули на стан здоров»я його дружини, що спричиняє додаткові матеріальні збитки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд вважає позов КЖЕП м.Іловайська обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 – не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом убачається, що за особистим рахунком № 2757, який закріплений за відповідачами за адресою: АДРЕСА_1, числиться заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.12.2006р по 01.06.2009р складає 595,49грн (а.с.3-4).

Згідно наданих до суду КЖЕП м.Іловайська договору на профдезрозроботки за 2008р-2011р, актів по проведенню дератизації і дезинфекції за 2007р-2008р, актів на періодичну перевірку димових і венталіційних каналів за 2007р-2008р, актів виконаних робіт по утриманню прибуднкової території житлового фонду КЖЕП м.Іловайська за 2007р-2008р, убачається що по вулиці Шевченко, б.183 в м.Іловайську, де мешкають відповідачі, виконувалися вищевказані роботи і КЖЕП м.Іловайська надавав послуги щодо обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території.  

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45  від 24.01.2006р власник зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ.

В силу ст.509 ЦК України між сторонами виникли зобов’язання, в силу яких відповідачі щомісяця зобов’язані  вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідачі не оплачували житлово-комунальні послуги щодо утримання та обслуговування будинку та при будинкової території, у зв’язку з чим склалася вищевказана заборгованість.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, КЖЕП м.Іловайська виконує свої зобов’язання належним чином, тоді як відповідачі оплату не вносять, що стало підставою для нарахування заборгованості. Заяв чи актів-претензій про ненадання чи неналежне надання послуг від відповідачів не надходило.

Відповідно до постанови КМУ № 939 від 22.06.1998р “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартплати і оплати на утримання будинків і прибудинкових територій” та постанови КМУ № 560 від 12.07.2005р ”Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території”, які діяли в період спірних правовідносин, до витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включаються витрати на прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів, на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, прибирання і вивезення снігу тощо. До складу накладних витрат включаються витрати на оплату праці апарату управління, амортизація основних засобів виробничого характеру,  витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів виробничого призначення, на охорону праці тощо.    

Таким чином, відповідачі в силу фактично існуючого договору зобов’язані проводити оплату за обслуговування будинку, в якому знаходиться їх квартира, та прибудинкової території.

Доводи відповідача - ОСОБА_1  про те, що позивач - КЖЕП м.Іловайська здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території  не в повному обсязі і відповідної якості, який відповідає нарахованій ним сумі оплаті спростовуються наступними підставами: актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню житла та прибудинкової території, зокрема будинку, де мешкають відповідачі, актами приймання виконаних підрядних робіт, які свідчать, що послуги з утримання   житла та прибудинкової території позивачем надавались, тому оплата за послуги з утримання житла та прибудинкової території  здійснювалась відповідно до вищевказаних актів.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим позов КЖЕП м.Іловайська задовольнити цілком  і у відповідності із ст.541 ЦК України солідарно стягнути з відповідачів  на користь позивача суму заборгованості за квартплату у розмірі 595,49грн.

Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого поставлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави.

У зв'язку з тим, що позивач, рішенням Харцизької міської Ради № 5/42-2126 від 29.04.2009р звільнений від сплати держмита по позовним заявам про стягнення з громадян збитків, що виразилися в заборгованості за надані послуги, то з відповідачів слід стягнути судовий збір в доход держави  в розмірі  51грн, а також згідно ухвали Харцизького міськсуду від 14.07.2009р про відстрочення сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи з відповідачки слід стягнути на користь Держбюджету Ворошиловського  р-ну м.Донецька - 30грн.

Суд не бере до уваги доводи позивача по зустрічному позову - ОСОБА_1  про те, що висунуті проти нього претензії з боку КЖЕП м.Іловайська безпідставні і можуть вплинути на його ділову репутацію і авторитет, оскільки вони є неспроможними.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45  від 24.01.2006р, Постановою КМУ № 939 від 22.06.1998р “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартплати і оплати на утримання будинків і прибудинкових територій”, Постановою КМУ № 560 від 12.07.2005р ”Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території”, ст.ст.509, 526, 541 ЦК України, ст.68 ЖК України,  ст.ст. 10, 30, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК Україна, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (вул.Ново-Деповська, б.10, м.Іловайськ, Донецька область, 86793, р/р 26004301686571 в від.ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 31754237) заборгованість у сумі 595,49грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави                       (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач: місцевий бюджет м.Харцизька) судовий збір по 17грн з кожного відповідача.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держбюджету Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, отримувач – Держбюджету Ворошиловського району м.Донецька УДК у м.Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду (код суду  № 37) Донецької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10грн з кожного відповідача.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська про стягнення морального збитку – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: