Рішення № 68753203, 07.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.2017 Справа № 904/6942/17

За позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 187 932,29 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 11.06.2017 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (далі - відповідач) про стягнення 187 932,29 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору будівельного субпідряду № 2508 від 25.09.2015р. в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 р. по справі № 904/6942/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 13.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 р. продовжено строк розгляду справи до 11.09.2017 р. та розгляд справи відкладено на 28.08.2017 р.

В судовому засіданні 28.08.2017 р. оголошено перерву до 07.09.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях 28.08.2017 р. та 07.09.2017 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 28.08.2017 р. заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов. В судове засідання 07.09.2017 р. представник відповідача не зявився, про причину суду не повідомив.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача (28.08.2017 р.), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 р. між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (субпідрядник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Укрєвробуд 2013" (генпідрядник) укладений Договір будівельного субпідряду № 2509 (далі Договір) за умовами п. 1.1. якого субпідрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту просп. Перемоги (від ХІБС за адресою просп. Перемоги, 55 до зупинки громадського транспорту "Шкільна") у 2015-2017 роках відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - замовник) і генпідрядник прийняти ці роботи та оплати їх.

Найменування робіт Капітальний ремонт просп. Перемоги (від ХІБС за адресою просп. Перемоги, 55 до зупинки громадського транспорту "Шкільна"). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна Договору становить 26 789 005,26 грн., у тому числі ПДВ 4 464 834,21 грн.

Згідно з пунктом 4.6. Договору замовник та генпідрядник приймають виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 15 числа звітного місяця.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником в міру надходження коштів від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 481 від 23.09.2015 р. Такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Положеннями пункту 4.9 Договору визначено, що субпідрядник сплачує генпідряднику ген. відчислення в розмірі 4% від вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1.2 Договору генпідрядник зобовязаний приймати виконанні роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Згідно з пунктом 6.1.3.1 договору генпідрядник зобовязаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником та генпідрядником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до договірної ціни на 2015р., сторони визначили вартість робіт на суму 4 698 307,20 грн. вказаний додаток до Договору підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. (а.с. 17).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи загальною вартістю 4 698 307,20 грн.., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1856 за грудень 2015р., вказані документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них (а.с. 28-32).

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в сумі 4 510 374,91 грн.

Таким чином, залишились несплаченими роботи, виконані згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1856 за грудень 2015р. на суму 187 932,29 грн., що і є причиною виникнення спору.

За твердженням відповідача, несплачені грошові кошти в розмірі 187 932,29 грн., становлять ген. відчислення в розмірі 4% від вартості виконаних робіт, який позивач мав сплатити на користь відповідача в силу приписів пункту 4.9 спірного договору.

Умовами договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, передбачено, що субпідрядник перераховує за роботи генпідрядника 4% вартості виконаних ним робіт.

Приблизний перелік послуг, які надаються генпідрядником субпідряднику надано у листі Держбуду України від 2 березня 2001 року №7/7-161, який відносить до таких витрат: витрати, які пов'язані із забезпеченням технічною документацією, організацією і координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та здаванням виконаних субпідрядником робіт замовнику; пожежно-сторожева охорона виконаних робіт і майна субпідрядника у межах будівельного майданчик; здійснення заходів щодо техніки безпеки та охорони праці загального характеру; прибирання і вивезення сміття.

Цим листом роз'яснено, що при наданні послуг генпідрядником в частині, що відносяться до накладних витрат (адміністративно-господарські витрати, які пов'язані із забезпеченням технічної документацією, організацією та координацією виконанням робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику, тощо), середній розмір цих витрат становить 1% від ринкової вартості субпідрядних робіт.

Відповідно до Рекомендацій щодо документального оформлення наданих Генпідрядником послуг, наведених в збірнику "Ціноутворення у будівництві" №4, 2007, стор. 44-45, що доцільно складати Акт довільної форми про те, що генпідрядником надані послуги субпідряднику в узгодженому сторонами розмірі від вартості виконаних субпідрядником робіт лише в грошовому виразі без розшифрування статей витрат.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ні умовами договору, ні в актах здачі-приймання виконаних робіт, ні в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат сторони не передбачили, що вартість виконаних робіт автоматично зменшується на вартість послуг генпідряду.

Таким чином, підстави для зменшення вартості виконаних робіт на вартість послуг генпідряду - відсутні.

Відповідач при цьому не позбавлений права звернутися до позивача з вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування вартості послуг генпідряду в загальному порядку.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України ).

Факт не своєчасного виконання відповідачем зобовязань за Договорами укладеними між сторонами, матеріалами справи встановлено.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 187 932,29 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача викладенні у відзиві на позов, суд вважає необгрнутованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобовязання повинні виконуватись відповідачем належними чином та у встановлені строком Договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі: 187 932,29 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 222 від 20.06.2017 року судовий збір в розмірі 0 грн. 02 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, буд. 14; код ЄДРПОУ 03359182) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москолівська, буд. 20; код ЄДРПОУ 03359182) 187 932,29 грн. (сто вісімдесят сім тисяч девятсот тридцять дві грн. 29 коп.) заборгованості, 2818,98 грн. (дві тисячі вісімсот вісімнадцять грн. 98 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москолівська, буд. 20; код ЄДРПОУ 03359182) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0 грн. 02 коп. (0 грн. дві коп.), який перерахований згідно платіжного доручення № 222 від 20.06.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/6942/17.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2 Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 11 вересня 2017 р.

11.09.2017