Постанова № 68753191, 05.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 5/31-Б-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Коваленка В.М., Удовиченка О.С.розглянувши касаційні скаргиПервинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"на постанову та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016у справі Господарського суду№ 5/31-Б-09 Херсонської областіза заявоюТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаною заявою працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84доВідкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"провизнання банкрутомліквідаторЛахненко Є.М. в судовому засіданні взяли участь представники:

Первинної профспілкової організації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": Фальченко Л.С., керівник, ТОВ "Амалтея":Рибачок С.А., директор,ТОВ "Торговий дім "Євразія":Волкова С.Г. (довіреність від 21.03.2017),ТОВ "Фінансова компанія "Еверест":Пісна Д.В. (довіреність від 13.10.2016),ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": Косянчук В.В. (довіреність від 14.08.2017),Херсонської обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України: Макаренко О.М., керівник,ТОВ "Таніт":Криволап К.О., директор,ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Гуйван І.В. (довіреність №010-00/1398 від 06.04.2017),Фонду державного майна України:Дюкарева О.П. (довіреність №305 від 29.08.2017),Генеральної прокуратури України:прокурор Доценко Т.О.,а також особисто ліквідатор ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненко Є.М., члени трудового колективу та профспілки ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_91, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - боржника), порушена ухвалою від 18.05.2009 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011, з урахуванням часткової зміни її резолютивної частини відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011, за результатами розгляду справи у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 1 445 798, 12 грн. у другу чергу; УПФУ в Дніпровському районі міста Херсона на суму 30 338 619, 31 грн., з яких 23 658 681, 10 грн. у другу чергу, 4 917 250, 79 грн. у четверту чергу та 1 762 687, 42 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 206 801, 76 грн. у четверту чергу та на суму 125 грн. судових витрат у першу чергу; ДПІ у місті Херсоні на суму 40 105 596, 22 грн., з яких 5 786 738, 64 грн. у третю чергу, 1 002 911, 81 грн. у шосту чергу та 33 315 945, 77 грн. у першу чергу; ТОВ "ТД "Євразія" на суму 7 156 139, 18 грн. у четверту чергу та на суму 321 грн. судових витрат у першу чергу; Херсонського міського центру зайнятості на суму 1 941 666, 77 грн., з яких 1 707 511, 68 грн. у другу чергу та на суму 234 155, 09 грн. у шосту чергу; ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" на суму 8 576 320, 53 грн. у четверту чергу та на суму 361 грн. судових витрат у першу чергу; ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" на суму 33 561 137, 27 грн. у четверту чергу та на суму 361 грн. судових витрат у першу чергу; ТОВ "Тексконсалтинг Груп" на суму 50 774 659, 11 грн. у четверту чергу та на суму 446 грн. судових витрат у першу чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" та ТОВ "Тексконсалтинг Груп" скасовано з переданням справи в цій частині на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду спірних кредиторських вимог постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" та ТОВ "Тексконсалтинг Груп", а саме визнання вимог ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" на суму 17 732 808, 17 грн. у четверту чергу та на суму 361 грн. судових витрат у першу чергу, а також вимог ТОВ "Тексконсалтинг Груп" на суму 11 793 548, 77 грн. у четверту чергу та на суму 446 грн. судових витрат у першу чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 залишено без змін.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченка С.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 постанову Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 скасовано в частині призначення ліквідатора банкрута та прийнято в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 залишено без змін.

Отже, провадження у справі здійснюється із застосуванням нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка набула чинності з 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.06.2014 здійснено заміну кредиторів ПрАТ "Волинський шовковий комбінат", ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій", Спільного українсько-таджицького підприємства "Українська бавовняна компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ "Тексконсалтинг Груп" їх правонаступником - ТОВ "Таніт".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на стадії ліквідаційної процедури, в тому числі з вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 1 445 798, 12 грн. у другу чергу; УПФУ в місті Херсоні на суму 30 338 619, 31 грн., з яких 23 658 681, 10 грн. у другу чергу, 4 917 250, 79 грн. у четверту чергу та 1 762 687, 42 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 206 926, 76 грн., з яких 1 206 801, 76 грн. у четверту чергу та на суму 125 грн. судових витрат у першу чергу; ДПІ у місті Херсоні на суму 6 789 649, 81 грн., з яких 5 786 738 грн. у третю чергу та 1 002 911, 81 грн. у шосту чергу; ТОВ "ТД "Євразія" на суму 7 156 139, 18 грн. у четверту чергу та на суму 321 грн. судових витрат у першу чергу; Херсонського міського центру зайнятості на суму 1 941 666, 77 грн., з яких 1 707 511, 68 грн. у другу чергу та на суму 234 155, 09 грн. у шосту чергу; ТОВ "Таніт" на суму 56 563 268, 67 грн., з яких 56 561 779, 67 грн. у четверту чергу та 1 489 грн. судових витрат у першу чергу; з вимогами, які виникли під час проведення процедур банкрутства, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 16 104 825, 30 грн. у другу чергу; УПФУ в місті Херсоні на суму 16 391 786, 33 грн., з яких 10 176 311, 92 грн. у другу чергу, 6 178 495, 62 грн. у четверту чергу та 36 978, 79 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 104 182, 33 грн., з яких 1 103 181, 39 грн. у четверту чергу та на суму 1 000, 94 грн. у шосту чергу; ТОВ "Таніт" на суму 3 602 863, 02 грн. у четверту чергу; окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, в тому числі ДПІ у місті Херсоні на суму 70 974 388, 58 грн. та ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. (том 138, а.с. 234 - 241).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 скасовано в частині віднесення вимог ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, справу в цій частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду; ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2014 в частині віднесення вимог ДПІ у місті Херсоні на суму 70 974 388, 58 грн. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, залишено без змін (том 143, а.с. 64 - 80).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.05.2015 вимоги ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. віднесено до четвертої черги вимог конкурсних кредиторів як такі, що не забезпечені заставою майна (том 144, а.с. 124 - 125).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.3015, припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута Лахненка Є.М.; введено процедуру санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (том 141, а.с. 214 - 216, том 142, а.с. 150 - 154).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Ситюка В.Г., суддів: Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д.) відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Югспецстрой" та інвестора ТОВ "Амалтея" про затвердження плану санації; припинено процедуру санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених статтями 41 - 46 Закону про банкрутство, звіт і ліквідаційний баланс подати до суду; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається (том 157, а.с. 132 - 140). При прийнятті постанови суддею Пригузою П.Д. було висловлено окрему думку про передчасність введення ліквідаційної процедури з огляду на те, що на час прийняття рішення ще існують можливості узгодження плану санації боржника з органом управління, незважаючи на встановлені судом обставини повернення тричі Фондом державного майна України проекту плану санації на доопрацювання. А отже, існують можливості відновлення платоспроможності боржника на стадії санації, що виключає обґрунтованість введення ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, конкурсний кредитор - ТОВ "ТД "Євразія", Первинна профспілкова організація ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та інвестор - ТОВ "Амалтея" звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову про визнання боржника банкрутом від 09.09.2016 та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", схвалений комітетом кредиторів боржника протоколом №24 від 25.05.2016, зборами кредиторів боржника згідно протоколу від 26.08.2015, погодженого забезпеченими кредиторами Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 25.05.2016 та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 25.08.2016, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неналежною оцінкою обставин справи на предмет можливості здійснення переходу від процедури санації до ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство.

Також, не погоджуючись з постановою про визнання боржника банкрутом від 09.09.2016, Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, вимоги якої частково забезпечені заставою, звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи неналежною оцінкою місцевим господарським судом обставин справи на предмет волевиявлення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника щодо визнання боржника банкрутом.

Оскаржуючи в апеляційному порядку постанову місцевого господарського суду від 19.09.2016, ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" просило скасувати її в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та призначити ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Темчишина В.П. з підстав необґрунтованого відхилення судом запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Темчишина В.П.

Також, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Штельманчук М.С., в якій просив скасувати постанову місцевого господарського суду від 09.09.2016 в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ліквідатором банкрута та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на участь у даній справі про банкрутство та призначити ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Штельманчука М.С., мотивуючи неналежною оцінкою судом першої інстанції кандидатур арбітражних керуючих, які виявили бажання взяти участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.) постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 в частині призначення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. ліквідатором банкрута скасовано, ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., в іншій частині постанову місцевого господарського суду від 09.09.2016 залишено без змін (том 160, а.с. 212 - 231).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції (том 163, а.с. 80 - 100).

За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) апеляційні скарги ТОВ "ТД "Євразія", Первинної профспілкової організації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Амалтея", Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" та арбітражного керуючого Штельманчука М.С. залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено без змін (том 164, а.с. 153 - 177).

Не погоджуючись з прийнятими постановами, Первинна профспілкова організація ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Торговий дім "Євразія" та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного суду від 19.04.2017 та постанову суду першої інстанції від 09.09.2016, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 205 Господарського кодексу України, статей 1, 25, 26, 28, 29, 36 - 38, 96, 97, 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, статей 42, 47, 22, 32 - 34, 38, 43, 84, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Також, не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 19.04.2017 та постановою суду першої інстанції від 09.09.2016, до Вищого господарського суду України звернувся інвестор - ТОВ "Амалтея" з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення про визнання боржника банкрутом та прийняти нове рішення, яким затвердити план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в редакції інвестора - ТОВ "Алматея", схвалений комітетом кредиторів боржника згідно протоколу №24 від 25.05.2016, продовжити процедуру санації та встановити строк виконання плану санації - 12 місяців з моменту затвердження плану санації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 19.04.2017 та постанову суду першої інстанції від 09.09.2016 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши керівника Первинної профспілкової організації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - Фальченко Л.С., представника трудового колективу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - ОСОБА_107, керівника Херсонської обласної організації профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України - Макаренко О.М., представника Фонду державного майна України - Дюкареву О.П., прокурора Генеральної прокуратури України Доценко Т.О., які просили скасувати оскаржувані судові рішення про введення ліквідаційної процедури ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", директора ТОВ "Амалтея" Рибачка С.А., представників ТОВ "Торговий дім "Євразія" - Волкову С.Г. та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" - Пісну Д.В., які підтримали доводи касаційних скарг, директора ТОВ "Таніт" Криволапа К.О., представника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Косянчука В.В. та ліквідатора банкрута Лахненка Є.М., які заперечували щодо задоволення касаційних скарг, а також представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Гуйвана І.В., який покладався на розсуд суду при розгляді касаційних скарг, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційних скарг Первинної профспілкової організації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Торговий дім "Євразія" та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест", а також часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Алматея", виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, визначивши можливість застосування щодо справ, які порушені до 19.01.2013 норм Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, законодавцем, разом з тим, не передбачено можливості звуження обсягу прав кредиторів згідно їх правового статусу, як учасників провадження у справі про банкрутство, якого вони набули у процедурі розпорядження майном, яка здійснювалась за Законом про банкрутство у редакції до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.

Так, відповідно до статей 15 - 16 Закону про банкрутство в редакції, чинній до прийняття Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, всі кредитори боржника, чиї вимоги виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, як конкурсні, так забезпечені включалися до реєстру вимог кредиторів, мали право участі в зборах кредиторів з кількістю голосів, визнаних згідно реєстру вимог кредиторів, мали право бути обраними до комітету кредиторів та право приймати відповідні компетентні рішення загальною кількістю голосів 1-4 черги, що включені до реєстру вимог кредиторів. Зазначена правова позиція роз'яснена пунктом 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" таким чином: "Відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів".

Отже, забезпечені кредитори, які набули правового статусу голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторів у процедурі розпорядження майном за Законом про банкрутство у редакції до прийняття Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, отримали зазначені вище права за Законом у попередній редакції та не можуть бути позбавлені цих прав у процедурі ліквідації, яка здійснюється згідно Закону про банкрутство в новій редакції, оскільки перехідними положеннями Закону про банкрутство не визначено можливості обмеження правового статусу кредиторів боржника при переході з процедури розпорядження майном до ліквідаційної процедури.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою місцевого господарського суду від 04.07.2011, зміненою в частині вимог податкового органу постановою апеляційного суду від 16.08.2011 та залишеною в силі постановою касаційного суду від 09.11.2011, вимоги конкурсного кредитора ДПІ в місті Херсоні визнані на загальну суму 40 105 596, 22 грн., з яких: 5 786 738, 64 грн. - у третю чергу задоволення, 33 315 945, 77 грн. у першу чергу задоволення та 1 002 911, 81 грн. у шосту чергу задоволення.

Отже, кредитор ДПІ в місті Херсоні, згідно статті 16 Закону про банкрутство в редакції до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, набув у процедурі розпорядження майном прав участі в зборах та комітеті кредиторів боржника з кількістю голосів 39 103, що відповідає загальній сумі його вимог першої-третьої черги (5 786 738, 64 грн. + 33 315 945, 77 грн. = 39 102 684, 41 грн.), кратній 1000 грн. та вправі голосувати зазначеною кількістю голосів кредиторів при прийнятті рішень на зборах кредиторів та комітеті кредиторів в усіх процедурах провадження у справі про банкрутство, за винятком встановлення обставин припинення (погашення) грошових вимог податкового органу, чого в спірному випадку судами не встановлено.

Як встановлено судами, на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013, реєстр вимог конкурсних кредиторів доповнювався поточними вимогами кредиторів та затверджувався ухвалою місцевого господарського суду від 05.11.2014, якою визнано вимоги ДПІ в місті Херсоні, з врахуванням її поточних вимог на суму 5 786 738 грн. як вимог 3 черги; 1 002 911, 81 грн. - шостої черги та 70 974 388, 58 грн. як вимог, забезпечених заставою майна боржника. Ухвала місцевого господарського суду від 05.11.2014 в частині вимог ДПІ в місті Херсоні залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 (том 138, а.с. 234 - 241, том 143, а.с. 64 - 80).

Однак, зазначене не може обмежити право ДПІ в місті Херсоні на участь в органах представництва інтересів кредиторів з кількістю голосів 39 103, якого цей кредитор набув відповідно до норм законодавства про банкрутство, яке застосовувалось у процедурі розпорядження майном, оскільки Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 не передбачено жодних норм, які б обмежували правовий статус кредиторів, набутий ними у попередній процедурі банкрутства, за умови введення ліквідаційної процедури боржника з 19.01.2013 та застосування до боржника в ліквідаційній процедурі положень Закону про банкрутство в його новій редакції.

Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на зазначені норми законодавства про банкрутство та дійшли необґрунтованого висновку про належність Протоколу зборів кредиторів від 06.09.2016, яким прийнято рішення про зміну чисельного та поіменного складу членів комітету кредиторів, без врахування права ДПІ місті Херсоні голосувати 39 103 голосами, яке виникло у процедурі розпорядження майном, що могло б істотно вплинути на результат голосування.

Відтак, колегія суддів касаційного суду вважає такими, що не відповідають вимогам статей 15 - 16 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, статтям 34, 43 ГПК України, висновки судів про належність доказів про проведення зборів кредиторів боржника 06.09.2016, обрання комітету кредиторів боржника у кількості 3 осіб та у складі ТОВ "Таніт", УПФУ в місті Херсоні, Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у місті Херсоні та про прийняття рішення комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури, оформлених протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 06.09.2016 (том 156, а.с. 50 - 80).

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону про банкрутство, кредитор, що має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Разом з тим, судами не перевірено законності формування комітету кредиторів з огляду на наявність таких кредиторів боржника.

Судами встановлено, що 16.10.2015 комітет кредиторів боржника у складі 5 членів комітету кредиторів прийнято рішення про затвердження плану санації боржника (Протокол №18), яке разом з Планом санації надано суду керуючим санацією Лахненком Є.М. 10.11.2015 (том 148, а.с. 2-27).

Відповідно до частини 10 статті 26 Закону про банкрутство, проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Відтак, судам належить досліджувати обґрунтованість прийняття іншого рішення (в даному випадку про введення ліквідаційної процедури 06.09.2016), в той час як попереднім рішенням комітету кредиторів боржника 16.10.2015 план санації було затверджено.

Суди встановили, що Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника з часткою понад 50%, тричі відмовлявся листами №20-52-1471 від 28.01.2016, №10-52-8590 від 11.05.2016 та №10-52-11143 від 13.06.2016 погодити План санації боржника за участі інвестора ТОВ "Амалтея", аргументуючи рядом недоліків при складенні трьох варіантів плану санації та не надаючи жодних власних пропозицій щодо врегулювання спірних питань при санації боржника (том 151, а.с. 182, том 153, а.с. 61 - 63, 183 - 185).

Відповідно до пункту "е" частини 1 статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до повноважень Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) віднесено забезпечення розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Отже ФДМУ, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний самостійно приймати активну участь в розробленні умов санації підприємств з державною часткою понад 50%, а не задовольнятися пасивним очікуванням плану санації, запропонованого комітетом кредиторів боржника, повертаючи його неодноразово на доопрацювання, що неминуче веде до погіршення фінансового стану боржника, зростання заборгованостей по заробітній платі.

Разом з тим, порушуючи приписи частини 4 статті 10 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, згідно якої суд у справі про банкрутство вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, суд першої інстанції не призначив до розгляду у судовому засіданні питання про затвердження плану санації, що дало б можливість оцінити обґрунтованість неодноразових відмов ФДМУ в затвердженні плану санації боржника чи привести учасників провадження у справі про банкрутство до єдиної узгодженої позиції щодо формулювання та викладення у ньому окремих санаційних умов, які на думку учасників провадження не відповідали законодавству.

Відповідно до пунктів 3-4 частини 1 статті 65 ГПК України, суд вправі надати учасникам провадження відповідні вказівки, спрямовані на підготовку питання про затвердження плану санації в судовому засіданні.

Апеляційний суд двічі переглядаючи постанову суду першої інстанції на зазначене уваги не звернув та погодився з висновками суду першої інстанції про неможливість відновлення платоспроможності боржника іншим способом, окрім введення ліквідаційної процедури.

Разом з тим, суди не прийняли до уваги суспільну значимість боржника як для місцевого регіону, так і для України в цілому, оскільки боржник перебував на час здійснення ним господарської діяльності в переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, участь у справі про банкрутство представників трудового колективу, профспілкової організації працівників боржника, яка налічує понад 600 діючих членів профспілки, прокурора, представника ФДМУ, які висловлювали свою позицію про наявність фінансових активів боржника ринковою вартістю понад 200 млн. грн., наявність інвестора, що дозволило б вийти з стану неплатоспроможності не повертаючись до ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство, банкрутством є визнана судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, законодавець визначив в даному випадку повноваження суду як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Верховенством права є панування права в усіх сферах життя суспільства, у правотворчій та правозастосовчій діяльності державних інституцій, зокрема судів.

Отже, дискреційні повноваження суду мають застосовуватися з дотриманням принципів верховенства права, яке вимагає дотримання державою її втручання у право власності тільки на підставі закону, з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, одним з яких є забезпечення особі права на мирне володіння її майном згідно статті 1 Протоколу 1 Конвенції ЄСПЛ. При цьому має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу (пункти 55 - 56 Рішення ЄСПЛ від 22.11.2007 у справі "Україна-Тюмень" проти України".

Отже, одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників провадження у справі про банкрутство. Крім того, спосіб дотримання такого балансу має бути сумісним із правом заявників - учасників провадження у справі про банкрутство на "мирне володіння своїм майном".

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами не застосовано при прийнятті оскаржуваних рішень зазначеного принципу дотримання справедливого балансу між вимогами загального (суспільного) інтересу та вимогами щодо забезпечення учасникам провадження у справі про банкрутства прав на мирне володіння їх майном (майновими правами), оскільки встановивши обставини погодження комітетом кредиторів боржника плану санації, обставини неодноразової відмови ФДМУ у погодженні плану санації, невжиття ФДМУ власних заходів щодо розроблення санації боржника, що відповідає компетенції зазначеного державного органу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не вжив заходів до розгляду спірних питань щодо умов санації в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі про банкрутство та вирішенням спірних питань, як спору між учасниками провадження щодо їх майнових прав та інтересів, а перейшов до процедури ліквідації, яка припиняє права засновників боржника, припиняє господарську діяльність боржника, що в значній мірі впливає на "право мирного володіння майном" цієї юридичної особи, гарантоване Україною згідно статті 1 Протоколу 1 Конвенції ЄСПЛ.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 необхідно скасувати, а справу №5/31-Б-09 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Суд касаційної інстанції в порядку статті 122 ГПК України вважає необхідним зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування державної реєстрації введення ліквідаційної процедури у справі №5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73000, Херсонська область, місто Херсон, площа 50 річчя утворення СРСР, код ЄДРПОУ 00306710) у зв'язку з прийняттям зазначеної Постанови Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" задовольнити частково.

3. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасувати.

Справу №5/31-Б-09 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

4. Державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради (73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Суворова, будинок 29) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 та скасування державної реєстрації введення ліквідаційної процедури у справі №5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73000, Херсонська область, місто Херсон, площа 50 річчя утворення СРСР, код ЄДРПОУ 00306710).

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

О.С. Удовиченко