Ухвала суду № 68752434, 06.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/390/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

06 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника позивача - Огородника В.В.

представника відповідача - Іванова І.Ю.

представника третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Дзялів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупська Олена Василівна до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_21 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 та НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування висновку та наказу,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарств "Дзялів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятек-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Скрупської Олени Василівни, звернулось з адміністративним позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_76, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 та ОСОБА_74 про визнання протиправним та скасування висновку та наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03 лютого 2017 року за скаргою зареєстрованою Міністерством юстиції України 12 січня 2017 року за № 1004-0-33-17. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курланд", оскаржили його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Міністерство юстиції України.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України, в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг відповідача та третьої особи і просив їх задовольнити.

Представник позивачів та представник третіх осіб - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_77, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_79, ОСОБА_71 та ОСОБА_74, в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних скарг, у зв'язку з чим просили залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третіх осіб, ТОВ "Курланд", ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_43, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, НОМЕР_1, ОСОБА_42, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_45, ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_47 та ОСОБА_39 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких додаткових пояснень, клопотань чи заяв від вказаного представника до суду не надходило.

Колегія суддів, з'ясувавши думку присутніх представників сторін щодо можливості розгляду справи без участі представника третіх осіб (ТОВ "Курланд", ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_43, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, НОМЕР_1, ОСОБА_42, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_45, ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_47 та ОСОБА_39), ухвалила розпочати судове засідання за даної явки сторін.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На запитання суду щодо невиконання вимог ухвали суду від 10.07.2017 року щодо надання Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) та Міністерством юстиції України, для огляду в судовому засіданні, оригіналів матеріалів, на підставі яких приймався висновок Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03 лютого 2017 року за скаргою, зареєстрованою Міністерством юстиції України 12 січня 2017 року за № 1004-0-33-17, доказів повідомлення всіх учасників розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 12 січня 2017 року та оригіналів матеріалів, на підставі яких приймався наказ № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Представник відповідача - Міністерства юстиції України - пояснив, що зазначені вимоги суду на разі не виконані і надати витребувані судом документи він не може. Стосовно ж доказів належного повідомлення всіх учасників розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд", на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 12 січня 2017 року, представник відповідача, зазначивши про відсутність у нього будь-якої інформації та відповідних доказів щодо даного питання, пояснив, що відповідне оголошення повинно було бути розміщено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України, однак підтвердити даний факт належнимим доказами він також не може. Враховуючи вказані обставини, просив суд здійснити апеляційний розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційних скарг у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 січня 2017 року Жолудь І.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скарга мотивована тим, що 19 грудня 2016 року ТОВ "Курланд" стало відомо, що державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупською О.В. було здійснено реєстрацію прав оренди зазначених вище третіх осіб на земельні ділянки, права оренди на які зареєстровані за ТОВ "Курланд" до 01 січня 2013 року і які наразі відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визнаються дійсними за володільцем права ТОВ "Курланд".

Розглянувши скаргу, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України винесла висновок від 03 лютого 2017 року, яким скаргу Жолудя І.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" від 12 січня 2017 року задовольнила частково.

Наказом Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятим на підставі вищезазначеного висновку комісії, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди) на 80 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, а також тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупської О.В. строком на 6 місяців.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказ Міністерства юстиції України № 398/5 від 15 лютого 2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарги з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку виниклим між сторонами правовідносинам, судова колегія виходить з того, що в даному випадку для встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

В даному випадку, законодавець пов'язує можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факт порушення її прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було враховано, що на момент розгляду скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд", у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на розгляді перебувала адміністративна справа № 802/1020/16-а з приводу скасування договорів оренди землі за ТОВ "Курланд", а саме щодо земельних ділянок, які в свою чергу, були предметом розгляду і вказаної скарги.

Оскаржуючи висновок суду першої інстанції, апелянт - ТОВ "Курланд", заперечує будь-який взаємозв'язок між предметом та обставинами справи, яка розглядається в адміністративному суді, та предметом і обставинами скарги, яка розглядається Комісією. Зокрема апелянт зазначає, що в межах справи № 802/1020/16-а вирішується питання про визнання неправомірними дій щодо внесення реєстраційних записів до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками та скасування записів, тобто в даному випадку оскаржуються дії органів місцевого самоврядування, в той час як предметом розгляду скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд", є оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта, оскільки в даному випадку, досліджуючи питання правомірності дій управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області по внесенню до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельними ділянками, Вінницький окружний адміністративний суд, в межах розгляду справи 802/1020/16-а, вирішував питання правомірності державної реєстрації договорів оренди землі за ТОВ "Курланд" та відповідно дійсності права користування ТОВ "Курланд" спірними земельними ділянками. Враховуючи, що в межах розгляду скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд", вирішувалось питання стосовно правомірності реєстрації договорів оренди третіх осіб на ці ж земельні ділянки, результати розгляду справи № 802/1020/16-а щодо дійсності права оренди ТОВ "Курланд" спірними земельними ділянками мали визначальне значення для прийняття вірного висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України .

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача з приводу залишення поза увагою факту перебування в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду адміністративної справи № 802/1020/16-а, під час розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд".

Визначаючись щодо належного повідомлення позивачів та всіх власників земельних ділянок, питання оренди яких вирішувалось Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в межах розгляду скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд", судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 3 Розділу ІІІ "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Так, відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пункт 10 Порядку встановлює, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, позивачів та власників земельних ділянок комісією не було повідомлено про розгляд скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд", оскільки в матеріалах розгляду останньої відсутні докази здійснення телефонограм, направлення листів або повідомлень про розгляд скарги позивачам та власникам земельних ділянок. В матеріалах скарги міститься лише лист, який мав бути направлений на адресу державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Скрупській О.В.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що з метою повного та всебічного з'ясування даного питання, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду витребовувались у відповідача, зокрема у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), докази повідомлення всіх учасників розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги Жолудя І.О., поданої в інтересах ТОВ "Курланд", на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 12 січня 2017 року, які суду надані не були.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача вбачається, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України повинно було бути відповідне оголошення для всіх заінтересованих осіб, однак підтвержити вказаний факт будь-якими належними та допустимими доказами він не може.

В розрізі встановлених обставин, судова колегія як і суд першої інстанції вважає, що не повідомлення позивачів та власників земельних ділянок про подання та розгляд скарги безпосередньо вплинуло на їхні права та інтереси, адже за результатами розгляду скарги зроблено висновок про необхідність скасування спірних рішень.

Надаючи оцінку правомірності прийняття Міністерством юстиції України наказу № 398/5 від 15 лютого 2017 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судова колегія, в розрізі встановлених обставин справи та з огляду на здійснений аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування останнього.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було вчинено всіх можливих дій для з'ясування обгрунтованості доводів апеляційних скарг, шляхом витребовування додаткових доказів у сторін, колегія суддів дішла висновку, що доводи апелянтів є непідтвердженими жодними належними та допустимими доказами і відповідно не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції.

В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Отже, всупереч обов'язку доказування, закріпленому у ст. 71 КАС України, апелянтами, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття висновку та наказу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.