Ухвала суду № 68752267, 05.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1479/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.судді -Домусчі С. Д.судді - Коваля М.П. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р. по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» та просило застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду до ПАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139», шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин , механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених додатками 2,3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р №1107.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, та просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 03.07.2017 року було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139".

24.07.2017 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду до ПАТ «Миколаївське спеціалізоване управління №139», шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин , механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених додатками 2,3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р №1107, тобто після закінчення п'ятнадцятиденного строку для звернення до адміністративного суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд першої інстанції посилався на ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних обставин:

Відповідно до п. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Тобто, останній день звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду 18.07.2017 року.

Відповідно до п. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інший документ чи матеріал або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Управлінням Держпраці у Миколаївській області позовну заяву до ПАТ «Миколаївське спеціалізоване управління № 139» здано на Укрпошту 18.07.2017 року, про що свідчить фіскальний чек № 5402905623051.

Таким чином, Управлінням Держпраці у Миколаївській області було дотримано 15-денний строк звернення до суду.

Також, про вказаний факт свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, згідно якої можна відстежити, дату відправлення та дату отримання листа.

Таким чином апеляційний суд вважає , що Управлінням Держпраці у Миколаївській області не було пропущено строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду , апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи(для вирішення питання про відкриття провадження) .

Керуючись ч.1 ст. 195, 197 п.3 ч.1. ст. 199, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р.- скасувати із направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи (для вирішення питання про відкриття провадження) .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

М.П.Коваль