Постанова № 68751501, 07.09.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2363/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року 10:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріБачку А.М. за участі:представника позивачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась в звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Волков О.Ю.), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "ІРЦ") про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників ПАТ "Банк "Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000237557 від 12 травня 2016 року на суму 60000,00 грн. та зобов'язати уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. включити ОСОБА_3 06 березня 1940 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Переліку вкладників ПАТ "Банк "Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із майновими вимогами 60000,00 грн., а також відсотками, належними до виплати, які протиправно не були включені до суми гарантованої виплати та недоступні позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що уповноваженою особою Фонду порушено вимоги ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка передбачає вичерпний перелік підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, що позбавило ОСОБА_3 можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду 06 вересня 2017 року надійшли заперечення відповідача, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову. Вказав на дотримання ним вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Треті особи - Фонд та ТОВ "ІРЦ", у судове засідання повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи адміністративного позову та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 12 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Михайлівський" укладено договір укладено договір банківського рахунку Відповідно до умов вказаного договору, на ім'я позивача відкрито поточний рахунок НОМЕР_2.

Також 12 травня 2017 року між ОСОБА_3 (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (сторона 2, ТОВ "ІРЦ") укладено договір "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000237557. Відповідно до:

- п.1.1. - сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором;

- п.1.2. - сума коштів за цим договором становить 60000,00 грн. Строк користування коштами становить 181 день. Кошти передаються з дати укладення цього договору по 09 листопада 2016 року (день закінчення строку користування коштами). Сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк "Михайлівський". Сторона-2 повертає стороні-1 кошти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Михайлівський".

- п.5.4.3. ТОВ "ІРЦ" має право з власної ініціативи достроково повернути кошти ОСОБА_3

Позивачем внесено на рахунок ТОВ "ІРЦ" кошти на суму 60000,00 грн. на виконання умов договору №980-050-000237557 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), що підтверджується платіжним дорученням №2242942 від 12 травня 2016 року.

У відповідності до поширеної в засобах масової інформації, Інтернет ресурсах, 19 травня 2016 року ТОВ "ІРЦ" повернув на поточний рахунок усіх вкладників, в тому числі і позивача ОСОБА_3 НОМЕР_2 грошові кошти в сумі сплачену нею ТОВ "ІРЦ" суму та проценти у відповідності до договору №980-050-000237557 від 12 травня 2016 року, розірвавши його в односторонньому порядку, що не було заборонено його умовами, зокрема п. 5.4.3, в зв'язку з проблемністю ПАТ "Банк "Михайлівський".

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 травня 2016 року прийнято рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 червня 2016 року прийнято рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Михайлівський" до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Михайлівський" делеговано Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Позивачем надсилались до уповноваженої особи Фонду заяви щодо включення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Однак, у відповідь на подані заяви, позивачу було направлено повідомлення про нікчемність правочинів та лист №ЗГ1/21152 від 20 червня 2017 року, згідно із яким вказаний вище договір не підпадає під дія Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки він укладений без участі банку, як повіреного, а тому відсутні правові підстави для включення позивача до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон).

Згідно ст.26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача в листі №ЗГ1/21152 від 20 червня 2017 року на п.15 розділу Х Закону, згідно із яким до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника, оскільки вказані зміни до Закону були внесені згідно із Законом України від 15 листопада 2016 року №1736-VIII. В той час, як ОСОБА_3 уклала вищевказані договори із відповідачем та третьою особою 12 травня 2016 року.

Отже, кошти, які надійшли від ТОВ "ІРЦ" на поточний рахунок позивача, у розумінні Закону є вкладом.

Відповідно до ч.1. ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1 постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року №9, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Суд зважає на те, що повернення ТОВ "ІРЦ" коштів на поточні рахунки позивача у ПАТ "Банк "Михайлівський" було здійснено 19 травня 2016 року. Отже, кошти в сумі 60000,00 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

При цьому, згідно з ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Водночас, на думку суду, неможливо визначити суму процентів нарахованих ТОВ "ІРЦ" за договором "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000237557, оскільки позивачем не надано жодного документального підтвердження такої суми.

Стосовно посилання у запереченнях відповідачем на встановлені постановою Правління НБУ від 22 грудня 2015 року №917/БТ обмеження для ПАТ "Банк Михайлівський", зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, суд вказує наступне.

Відповідно до п.7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за №1590/21902, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій:

а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які: обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями; припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків;

б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак, ПАТ "Банк Михайлівський" не вчинив дій, спрямованих, на думку відповідача, на недопущення збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Згідно п.7.17 Положення Національний банк відповідно до цього Положення, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення, не припинив здійснення ризикової діяльності в установлений строк чи в діяльності банку установлено новий факт здійснення ризикової діяльності відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу I цього Положення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про: продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій; застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Станом на дату перерахування коштів на рахунок позивача, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів. Отже, посилання уповноваженої особи Фонду на постанову Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року за №917/БТ, є безпідставними.

Таким чином, доводи уповноваженої особи Фонду про укладення позивачем без участі банку, як повіреного не знайшли свого підтвердження.

Відтак, дані про поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 мали бути включені до переліку рахунків за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Згідно п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 за №1548/21860, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 ч.4 статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що уповноважена особа Фонду всупереч вимогам Закону та нормативно правовим актам Фонду протиправно допустив бездіяльність та не включив дані про рахунок позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

За звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач сплатила судовий збір на суму 1280,00 грн. В зв'язку з вищенаведеним на користь позивача належить стягнути 640,00 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000237557 від 12 травня 2016 року на суму 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про вкладника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про включення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000237557 від 12 травня 2016 року на суму 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2017 року , 10:05.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук