Постанова № 6875138, 20.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.09Справа №2а-9804/09/9/0170           Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С., при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод»

до Державної податкової інспекції у м.Євпаторія АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення певних дій

за участю представників:

позивача - Мироненко С.В., довіреність від 20.10.2009;

відповідача – Григор’єв І.О., довіреність від 06.07.2009 №5938/10/10-0;

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Євпаторія АР Крим про визнання протиправними дій щодо визнання неправомірним включення позивачем суми 412469,62 грн. до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 декларації по ПДВ) за березень 2009 року.

20.10.09 відповідач надав заперечення на позов, у якому вказує про його необґрунтованість та просить залишити його без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

З 18.06.2009 по 23.07.2009 посадовими особами ДПІ в м.Євпаторія була проведена планова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009.

За результатами перевірки відповідачем 30.07.2009 складено акт №1496/23-2/20663004, за яким вбачається про порушення позивачем абз. е), ж) пп.7.2.1., пп.7.2.6., п.7.2., пп.7.4.1., пп.7.4.4., пп.7.4.5., п.7.4., пп.7.5.1., п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі – Закон про ПДВ) завищено від’ємне значення по стр.26 Декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року на загальну суму 451561,00 грн.

До вказаного висновку відповідач надійшов у зв’язку з наступним.

ВАТ «Євпаторійський рибзавод» здійснював операції з придбання матеріалів, МШП, товарів, основних фондів та послуг від вітчизняних постачальників, яки були відображені у рядку 16.3 кол. Б Декларації «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди, інші випадки» показників за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 у загальній сумі 481239,00 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення підприємством коригування податкового кредиту у зв’язку з включенням податкових накладних минулих періодів на суму 395972,00 грн. за листопад 2007 – лютий 2008 року, та у зв’язку з несвоєчасним отримання платником податкових накладних за березень 2008 – червень 2008 року на суму 85267,00 грн.

ВАТ «Євпаторійський рибзавод» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряє мий період задекларовано податковий кредит минулих періодів по 45 податквим наклдним. Об’єм постачання (без ПДВ) складає 1979858,10 грн., сума ПДВ 395971,62 грн., періоди виписки податкових накладних листопад 2007 року – лютий 2008 року.

У зв’язку з чим податковим органом робиться висновок, що платник податків безпідставно включив суми податкового кредиту з ПДВ по періодах, які вже були охоплені плановою виїзною перевіркою (акт від 15.08.2008 №1626/23-1). Таким чином, на порушення Закону про ПДВ ВАТ «Євпаторійський рибзавод» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту по рядку 16.3. декларації безпідставно включив суми податкового кредиту з ПДВ по періодах, які вже були охоплені плановою виїзною перевіркою на загальну суму 395972,00 грн., в тому числі за квітень 2008 на суму 13790,00 грн., за травень 2008 року на суму 69800,00 грн., за червень 2008 року на суму 159083,00 грн., за липень 2008 року на суму 153299,00 грн. Дане порушення привело до завищення податкового кредиту за квітень 2008 року на суму 13790,00 грн., травень 2008 року на суму 69800,00 грн., червень 008 року на суму 159083,00 грн., липень 2008 року на суму 153299,00 грн.

У зв’язку з викладеним визначено порушення п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ, за якою податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону про ПДВ податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, сума у розмірі 395971,62 грн. віднесена до податкового кредиту на підставі податкових накладних, що не оскаржує відповідач, зауважень до форми чи змісту накладних посадовими особами відповідача не надано.

Вказана стаття надає можливість платнику податків сформувати податковий кредит по даті здійснення першої події. Оскільки відповідні податкові накладні були отримані платником податків у квітні – липні 2008 року, що підтверджується відповідними записами у книзі реєстрації отриманих податкових накладних ВАТ. Вказані суми ПДВ були враховані під час формування податкового кредиту вказаних періодів, тобто за квітень 2008 у сумі 13790,00 грн., за травень 2008 року у сумі 69800,00 грн., за червень 2008 року у сумі 159083,00 грн., за липень 2008 року – 153298,62 грн.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до положень пп. 7.5.1 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Таким чином, суд доходить висновку про додержання позивачем вимог пп. 7.5.1 ст. 7 Закону про ПДВ щодо періоду формування податкового кредиту та, як наслідок, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

Відповідно до підпункту 7.2.6 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника та з'ясування достовірності й повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Як бачимо, відповідно до Закону про ПДВ подання заяви зі скаргою на постачальника є виключним правом, а не обов'язком покупця.

Згаданий абз. 2 п. 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97 р. № 165, дублює наведену норму Закону про ПДВ, тобто теж вказує на відповідне право (а не обов'язок!) платника податку.

Відповідно до п.7.4.5. ст.7 Закону про ПДВ єдиним випадком не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), є відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів згідно з пп.7.2.6).

Акт перевірки не містить більше жодного обґрунтування порушення позивачем пп. 7.2.6 ст. 7 Закону про ПДВ.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Що стосується встановленого за актом перевірки порушення позивачем п.7.4.1. ст7 Закону про ПДВ, щодо необґрунтованого віднесення до складу податкового кредиту у березні 2009 року суми ПДВ, сплаченої не у межах господарської діяльності платника податків, а саме послуги з ремонту судна «Святой Павел» від фірми «Трал» на суму ПДВ 16498,30 грн. по податковій накладній від 12.12.2007 №180 на загальну суму 98989,80 грн. суд вказує наступне.

Як вказує відповідач за результатами попередньої перевірки, на підставі акту від 15.08.2008, встановлено, що з 01.07.2006 по 31.03.2008 ВАТ «Євпаторійський рибзавод» не здійснювало господарську діяльність на кораблях, які находяться у оренді згідно договорів бербоут-чартеру. Орендна плата за бербоут-чартер не нараховувалася. Згідно наданих до податкової інспекції розрахунків платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів, вилов риби не здійснювався.

Дійсно у зазначеному періоді риболовецьке судно «Святий Павел» не здійснювало лов риби. Вказане судно знаходилось у ремонті у м.Севастополі. Вказаний факт встановлений постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2008 по справі №2а-2513/08/5 по спору між тими ж сторонами, що набрало законної чинності. Відповідно до ст..72 КАС України не доказуються обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, під час розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно до п.7.4.1. ст..7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається зі Статуту ВАТ «Євпаторійський рибзавод» предметом його діяльності є промисловий лов риби, молюсків, морепродуктів (а.с.10), згідно довідки АБ №056616 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності ВАТ є ( за КВЕД 05.01.0) рибальство, надання послуг у рибальстві.

Відповідачем у довідці до акту перевірки (а.с.79) вказує, що корабель «Святой Павел» є риболовецьким судном. Рибопромислове судно - власне чи орендоване судно, що використовується підприємством та спеціально обладнано для вилову, прийому, обробки, збереження і транспортування водяних живих ресурсів.

Як вказує відповідач у додатку 1 до акту перевірки (а.с.80) платником податку укладений договір з ТОВ «Енергоальянс» від 29.09.2008 №02/09-2008 на фрахтування судна «Святой Павел» для ведення промислу риби та морепродуктів на термін 10 років. Фрахтователь, відповідно до умов договору, звільняється від сплати фрахту за термін, протягом якого судно було непридатне до використання у зв’язку з немореходним станом.

Таким чином суд надходить висновку, що ремонт риболовецького судна «Святой Павел» безпосередньо пов’язано з господарською діяльністю позивача та, відповідно до умов договору фрахту, передбачає подальше використання корабля у оподатковуваних операціях.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до загальних критеріїв адміністративної процедури. Серед яких є принцип розсудливості, згідно котрому суб’єкт владних повноважень повинен діяти логічно, відповідно до здорового глузду, загальноприйнятих моральних стандартів та відповідно до обов’язків, покладених на нього за законом.

Висновок посадових осіб відповідача вказаним принципам не відповідає.

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 по справі №18-рп/2004 (про охоронюваний законом інтерес) інтерес особи – це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам

З урахуванням викладеного суд надходить до висновку, що діями відповідача при встановленні як буд-те порушення п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ, порушені інтереси позивача у сфері податкових правовідношень, що потребують захисту із застосуванням заходів адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного з метою належного захисту інтересів позивача суд визначає про визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в акті перевірки від 30.07.2009 №1496/23-2/20663004 висновку про неправомірність включення ВАТ «Євпаторійський рибзавод» суми 412469,62 грн. до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2009 року.

Постанова складена у повному обсязі 25.11.2009.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АР Крим щодо надання висновку в акті перевірки від 30.07.2009 №1496/23-2/20663004 про порушення відкритим акціонерним товариством «Євпаторійський рибзавод» п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми залишку від’ємного значення ПДВ за березень 2009 року в сумі 412469,62 грн.

3.          Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Євпаторійський рибзавод» (97402 м.Євпаторія, Раздольненське шосе, 2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Цикуренко А.С.