Ухвала суду № 68750422, 30.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Справа №804/6686/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ількова В.В.,

при секретарі судового засідання Загородній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі №804/6686/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012р. у сумі 4572,42 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі №804/6686/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012р. у сумі 4572,42 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.08.17 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Представником заявника до канцелярії суду було подано клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено таке.

Відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області реорганізовано в Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого наявна в матеріалах справи.

Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383622) припинено за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 30 березня 2017 року №12021120003000935.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України.

Так, Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області реорганізовані шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575).

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області діє на підставі «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду від 25 грудня 2015 року №27-3), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, та є правонаступником Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Згідно частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Щодо вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.07.2013 прийнято постанову в адміністративній справі №804/6686/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012р. у сумі 4572,42 гривень, якою позовні вимоги задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2014 року представнику позивача (стягувача) за його заявою виданий виконавчий лист по справі №804/6686/13-а.

Вищезазначений виконавчий лист було подано до примусового виконання до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

23.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №804/6686/13-а з Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області на Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказана ухвала суду отримана заявником, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з проведенням реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України та набранням чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі №804/6686/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012р. у сумі 4572,42 гривень - задовольнити.

Допустити заміну сторони з Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №804/6686/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України м.Вільногірську Дніпропетровської області заборгованіть зі сплати єдиного внеску за 2012 р. у сумі 4 572,42 грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят дві грн. 42 коп.), виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков