Ухвала суду № 68749612, 30.08.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11423/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., при секретарі Іванюк І.О.

за участю:

прокурора - Чижевського І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката підозрюваного - Ляшенка І.І.

розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві Марищука І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Марищук І.В. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва Чижевським І.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12016100070007616, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час ОСОБА_1 помістив до рюкзака, який носив при собі, ніж раніше подарований йому невстановленою особою та направився у двір будинку АДРЕСА_2, таким чином здійснюючи носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

27.11.2016 о 15.05 год. за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 який в подальшому, в ході огляду місця події, добровільно видав металевий ніж, який було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та направлено для проведення експертизи холодної зброї. Згідно висновку експерта №1189 від 13.02.2017 наданий на дослідження ніж є холодною зброєю. Наданий на дослідження ніж виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення, є ножем колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом із використанням заводської штаби (ніж армійський Канадського типу, завод «Труд Вача», СССР).

Вказує, що 20.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, а саме - носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, яка обґрунтовується доказами, наявними в матеріалах клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події від 27.11.2016, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено предмет схожий на ніж; - висновком експерта №1189 від 13.02.2017, згідно якого встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 предмет схожий на ніж являється холодною зброєю; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.06.2017, якого було запрошено понятим при вилученні ножа у ОСОБА_1; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.06.2017, якого було запрошено понятим при вилученні ножа у ОСОБА_1

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки у досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі.

Адвокат в судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована належними доказами, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий не доведені.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню і не вбачаю можливості обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, як того просять підозрюваний та його захисник.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні якого він підозрюється (карається позбавленням волі на строк до 3 років), особу підозрюваного, те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку; може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки в судовому засіданні було доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 310, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві Марищука І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №12016100070007616, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів та закінчується 27.10.2017 року.

Визначити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваО. А. Роман