Рішення № 68749, 24.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.06 Справа № 5/141.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю прокурора –Кадацького М.В., посвідчення № 944 від 10.01.06. та представників сторін:

від 1 позивача –не прибув;

від 2 позивача –Сумська Т.О., довіреність № 06-2/156 від 26.05.06;

від 3 позивача –Кильчинський Є.С. довіреність № 09-27/2395 від 20.07.06.;

від відповідача –Демиденко І.П., довіреність № 01-4-10-59 від 24.01.06;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави: Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, м. Київ;

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ, Луганської області;

про стягнення 6513640 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 6049000 грн. та пені у сумі 464640 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.05.06. по 01.06.06., з 01.06.07. по 14.06.07., з 13.07.06. по 24.07.06.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю при цьому, в судовому засіданні ними подано розгорнутий та уточнений розрахунок пені, яка склала 245630 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги ним визнаються частково, а саме в розмірі основної заборгованості, яка становить 6049000 грн. та пені, яка за 181 день прострочки виконання зобов’язання складає 219010 грн. Представник відповідача підтвердив викладену у відзиві позицію додатково зазначивши, що позивачем вірно пораховано пеню за один день прострочки, що становить 1210 грн., однак в порушення п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені позивачем здійснено за останні 7 місяців, а не за 6 місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Між Міністерством праці та соціальної політики України (далі –Позикодавець) та Державним підприємством "Первомайськвугілля" (далі –Позичальник) 22.10.04 було укладено Договір за № 17 (далі –Договір), за умовами якого Позикодавець зобов’язується надати Позичальнику безвідсоткову цільову бюджетну позику, а останній зобов’язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений Договором строк (п. 1.1 Договору).

Позичальник зобов’язується здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи з 1 січня 2005 року, рівними частками, згідно графіку її повернення, викладеному у Додатку 2, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 6.2. Договору). Згідно зазначеного Додатку відповідач повинний був повертати позички щомісячно по 465000 грн. протягом 2005 та 2006 років, а протягом 2007 року –до 09.04.07. по 349500 грн. щомісячно.

На виконання вказаного договору позикодавець виконав свої зобов’язання, про що свідчіть платіжне доручення № 276 від 22.10.04.

Зобов’язання по поверненню Позикодавцю безвідсоткової цільової бюджетної позики в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача складає 6049000 грн. за період з січня 2005 року по березень 2006 року.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність у вигляді пені у разі несвоєчасного повернення передбачена сторонами в п.9.3. укладеного Договору у розмірі 0,01% від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочення, але не більше річної облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 29.03.06. тому, пеню слід нараховувати з 29.09.05. по 28.03.06., а саме за 181 день, що становить 219010 грн.

Позивачем не доведено, що у даному випадку законом або договором встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій. Тому, у стягненні решти суми пені слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 6268010 грн., з віднесенням судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України, на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 230, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд., –

В И Р І Ш И В:

1. Позов заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Первомайсьвугілля” (м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева,18А, код ЄДРПОУ 32320594):

- на користь Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, код 00013669, р/р 37115105000023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172 - борг у сумі 6049000 грн. та пеню у сумі 219010 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 24057,50 грн., видати наказ Первомайській державній податковій інспекції;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,55 грн, видати наказ.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 28.07.06.

Суддя О.В. Закропивний