Ухвала суду № 68747832, 05.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/4037/17

Провадження № 1-кс/554/5791/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Гомля О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда В.Л. від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017170000000165 від 15.05.2017 року, повернути матеріали слідчому для продовження досудового розслідування; зобов'язати слідчого провести необхідні слідчі дії, у тому числі, які зазначені у скарзі.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що першим слідчим відділом прокуратури Полтавської області за заявою ТОВ ВКФ «Горизонт» 15.05.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000165за заявою ТОВ ВКФ «Горизонт» за фактом неправомірних дій слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 та інших осіб, що призвели до незаконного захоплення нерухомого майна ТОВ ВКФ «Горизонт» - будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Київська,5. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що слідчий прийшов до висновку, що ТОВ ВКФ «Горизонт» не були завдані матеріальні збитки, оскільки на думку слідчого ОСОБА_3 на час винесення постанови про зняття арешту з будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: м.Кременчук, вул..Київська,5, вказане майно не належало на праві власності ТОВ ВКФ «Горизонт», а фактично належало на праві приватної власності ТОВ «Алвіга». Проте, саме незаконними діями вказаних осіб спричинено матеріальні збитки, які виразились у втраті, відчуженні майна заявника, на яке було накладено арешт, а саме: у перереєстрації та зміні його власника. Слідчим не перевірено законність дій приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області, він не допитаний слідчим. Також, слідчим не перевірено дійсність та реальність укладення договорів купівлі-продажу майна між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_5, та відповідно між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 З метою визначення розміру матеріальних збитків, спричинених ТОВ ВКФ «Горизонт», необхідно призначити та провести будівельно-технічну експертизу майна будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Київська,5. Необхідно перевірити майновий стан приватного нотаріуса; очевидно потребує вирішення питання про пред'явлення підозри слідчому, приватному нотаріусу. Посилаючись на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити повністю. Пояснив, що не виконані слідчі дії, викладені в клопотанні, яке подавалося слідчому по незакритому (на їх думку) кримінальному провадженню.

Прокурор Гомля О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого є законною; на момент винесення постанови про зняття арешту майна вказане майно не належало заявнику, а належало іншому товариству, тому шкода ТОВ ВКФ «Горизонт» не заподіяна.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000165 було внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда В.Л. від 29.06.2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №42017170000000165 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Зазначена постанова була винесена слідчим без проведення належної повної перевірки і з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме слідчі дії проведено слідчим в межах досудового розслідування, в той час як у скарзі та в доданому клопотанні заявник зазначає, що слідчим не проведено цілий ряд слідчих дій, зокрема: слідчим не перевірено законність дій приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області, він не допитаний слідчим; не перевірено дійсність та реальність укладення договорів купівлі-продажу майна між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_5, та відповідно між ОСОБА_5 і ОСОБА_6; з метою визначення розміру матеріальних збитків, спричинених ТОВ ВКФ «Горизонт», необхідно призначити та провести будівельно-технічну експертизу майна будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Київська,5.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

Отже, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скарги, суд зазначає, що слідчий, відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тому, суд приходить до висновку про недоведеність заявником своїх вимог в частині зобов'язань відносно слідчого.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда В.Л. від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017170000000165 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова