
У Х В А Л А
Справа № 370/1311/16-ц
Провадження 2/370/629/16
"28" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом
першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі- зупинено до прийняття рішення у цивільній справі №370/430/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі.
10.07.2017 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, в якій останній посилавсь на те, що справа №370/430/14-ц розглянута Макарівським районним судом Київської області та Апеляційним судом Київської області.
Проте, 28.08.2017 року прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подано клопотання, в якому остання зазначила, що підстави для відновлення провадження у справі №370/1311/16-ц на даний час відсутні, оскільки відкрито касаційне провадження у справі №370/430/14-ц за касаційною скаргою прокурора, надавши відповідні підтвердження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відновлення провадження у справі № 370/1311/16-ц на даний час відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя
У х в а л и в :
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відновлення провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 68747052, Макарівський районний суд Київської області було прийнято 28.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 370/1311/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: