YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Кагарлицький районний суд Київської області

Ухвала суду № 68746911, 08.09.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Дата ухвалення

08.09.2017

Номер справи

372/5015/14-к

Номер документу

68746911

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) " КОРНІЄНКО АНАТОЛІЯ МИХАЙЛОВИЧА"

Справа № 372/5015/14-к

Провадження № 1-кп/368/84/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

Суддів: Кириченко В.І.

Шевченко І.І.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор: Задорожній О.В.

Сторона захисту:

Обвинувачені: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

Захисник: Маркін С.Г.;

Обвинувачені: ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7

Захисник: Костюк В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням громадян України:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Перьм, Російська Федерація, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 21.04.1992 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 09.06.1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 08.12.1993 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.1997 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 03.09.2002 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 24.09.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2005 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.12.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.10.2013 року звільнений з місць позбавлення волі на 10 місяців 28 днів;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Київ, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 22.10.2010 року Ржищевським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 74 годин громадських робіт;

- 25.06.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 08.05.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

- які обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2017 року, суддями, які входять до колегії складу суду, яка здійснює розгляд кримінального провадження, - зокрема, головуючим по справі, - суддею Закаблуком О.В., суддями Кириченком В.І., Шевченко І.І. подано заяви про самовідвід.

Свої заяви судді обґрунтували наступними обставинами.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження у відношенні громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Слухання даної справи здійснюється колегією суддів у складі трьох професійних суддів, - головуючого по справі, - судді Закаблука О.В., суддів Кириченко В.І., Шевченко І.І.

В даному кримінальному провадженні 13 червня колегією суддів Кагарлицького районного суду у вищевказаному складі винесено ухвалу обвинувальний акт щодо обвинувачени ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було повернуто прокурору для с усунення недоліків в зв»язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду скасувала, а справу було призначено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді, які входять до складу колегії суддів, а саме, - судді Закаблук О.В., Кириченко В.І., Шевченко І.І. вважають, що ними була висловена думка щодо даного кримінального провадження в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, тому вважають, що подальший розгляд справи у вищезазначеній колегії може викликати сумнів у неупередженості суддів.

Прокурор, обвинувачені, захисники вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяви про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявлених самовідводів, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу суддів, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

13 червня 2017 року Кагарлицьким районним судом, а саме, - колегією в складі трьох професійних суддів, - головуючого по справі, - судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В., та суддів Кириченка В.І., Шевченко І.І. винесено ухвалу, ( Том № 19, а.с., 18 - 26), на підставі якої:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, - задоволено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2014 року за № 12014110000000096, який затверджено 09 жовтня 2014 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Київської області юристом 1 класу Сергієм Сергійовичем Кочетовим, - повернуто прокурору Київської області на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

22.06.2017 року прокурором в даному кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, (том № 19, а.с., 30 - 32), в якій прокурор просив суд апеляційної інстанції:

- відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2017 у кримінальному провадженні № 12014110000000096;

- ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014110000000096, у зв»язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Критмінального процесуального кодексу України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

21.07.2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області винесено ухвалу, ( Том № 19, а.с., 63 - 65), на підставі якої:

- апеляційну скаргу прокурора - задоволено;

- ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, - скасувати;

- призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110000000096 від 01.04.2014 року в суді першої інстанції.

Норми процесуального права, застосовані судом при вирішення питання про самовідвід суддів.

Перш за все слід зазначити, що підстави, умови та порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді зазначено в ст.ст. 75, 76, 80, 81а їх наслідки, - в ст. 82 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суд зобов 'язаний всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідити із додержанням усіх принципів кримінального процесу та правил судочинства всі обставини справи, встановити об'єктивну істину та вирішити справу по суті, винести законний, об'єктивний і справедливий вирок чи інше обгрунтоване рішення, вживши заходів щодо захисту прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб та щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину.

Для цього він має бути об'єктивним. Основною передумовою об'єктивності судці (суду) є його неупередженість і незалежність.

Розгляд справи незалежним і безстороннім судом є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд справи.

Обставин, які викликають сумнів у його безсторонності (об'єктивності), неупередженості чи незалежності, з огляду на їх різноманітність, законом остаточно перерахованими бути не можуть.

Викладені в законі підстави відводу слідчого судді, судді та присяжного спрямовано на те, щоб в усіх випадках була забезпечена участь у вирішенні всіх кримінальних справ тільки таких суддів та присяжних, повна неупередженість і незалежність яких не викликає жодних сумнівів.

Суд вважає, що заяви про самовідвід суддів в даному кримінальному провадженні відповідають вимогам, які зазначені в ст. 80 КПК України.

Так, згідно ст. 80 КПК України:

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 3 - 5 ст. 82 КПК України:

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими судцями або іншим складом суддів.

Слідчий судця, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після задоволення заяви про відвід провадження передається на розгляд іншому судді чи іншого складу суду з дотриманням вимог, що введення до складу нових суддів чи призначення нового судді має визначатися за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Отже, зглядаючись на вищевказані фактичні обставини справи та норми процесуального права, суд вважає наступне.

Висловлення суддями свого відношення до обвинувального акту, що знайшло свій вираз у винесення ухвали колегією суддів, навіть не зважаючи на скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції, може викликати сумнів у сторін кримінального процесу у неупередженості даного складу суду під час розгляду кримінального провадження, а тому справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення колегії суддів, в умовах та в порядку, який передбачено ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, п.п. 3 - 5 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Закаблука О.В., Кириченка В.І., Шевченко І.І., - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням громадян України: