Постанова № 6874533, 16.11.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 р. Справа № 2-а-3912/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

Секретар судового засідання: Мороз Вікторія Валентинівна

За участю представників сторін:

позивача : Коломієць І.М. - представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Житлово-експлуатаційної контори № 19

про: стягнення активів в сумі 90 217 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного судузвернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці з позовом про стягнення житлово-експлуатаційної контори № 19 активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 90 217 грн. 58 коп..

Позов мотивовано тим, що станом на 04.09.2009р. дане підприємство має заборгованість перед бюджетом у сумі 90 217 грн. 58 коп., з них 88 053 грн. 07 коп. - основний платіж, 1415 грн. - штрафна санкція, 749 грн. 51 коп. - пеня. Заявлена до стягнення сума заборгованості виникла у результаті проведеної ДПІ у м. Вінниці виїзної позапланової документальної перевірки міського комунального підприємства "ЖЕК-19" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.04р. по 10.10.2007р. (акт від 17.10.07р. № 1823). По результатам даної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042360/0 від 29.10.07р., яким донараховано 74 574 грн. - основного платежу та застосовано фінансову санкцію у розмірі 14 915 грн.. Крім того, відповідно до вищевказаного акту документальної перевірки була нарахована пеня у сумі 746 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив. З метою повідомлення відповідача про час та місце слухання справи та реалізації ним своїх прав, суд відкладав розгляд справи та вживав заходи для забезпечення його явки в судове засідання, що стверджується повісткою про виклик до суду (а.с. 28а), копіями реєстрів поштових відправлень, актом б/н від 15.09.2009р. (а.с. 23), а також запитом від 12.10.2009р. (а.с. 32).

Надіслані документи направлялись за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, в довідці про включення відповідача в ЄДРПОУ та в довідці ДПІ м. Вінниці про взяття відповідача на облік платника податків - пр. Юності, 61, м. Вінниця, 21030.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається, з повістки про виклик до суду (а.с. 28а) на ній стоїть відмітка про отримання повістки службової особи відповідача. Таким чином, наявні підстави вважати, що повістку вручено юридичній особі - відповідачу по даній справі.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд, враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами. Тому суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 19" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.03.1997р. за № 1232 та взяте на податковий облік в ДПІ у м. Вінниці.

ДПІ у м. Вінниці в період часу з 27.07.2007р. по 10.10.2007р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 10.10.2007р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 1823/2360/13343078 від 17.10.2007р..

Зокрема, проведеною перевіркою виявлені порушення підприємством:

- пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/94-ВР від 22.05.97р.зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2007 року на суму 74 574 грн., в тому числі: ІІ кв. 2007р. - 74 574 грн.;

- підпункту 8.1.2., пункту 8.1, статті 8 Закону України від 22.05.2003р. № 889-4 "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 53 514 грн. 36 коп., за що нарахована пеня в сумі 746 грн..

Встановлені податковим органом обставини стали підставою до прийняття ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення від 29.10.2007р. № 0000042360/0, яким донараховано 74 574 грн. - основного платежу та застосовано фінансову санкцію у розмірі 14 915 грн..

Як свідчать наявні у справі докази, а також дослідженні в судовому засіданні оригінали матеріалів перевірки, згадане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 05.11.2007р., що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення № 390866.

Оскільки, в подальшому нараховані зобовязання в сумі 90 217 грн. 58 коп. відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є узгодженими згідно вищенаведених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Доказів зворотного на момент винесення цього рішення суду не надано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п 6.2.1. п.6.2 ст. 6 згаданого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання даних заходів ДПІ у м. Вінниці направило МКП "ЖЕК - №19" першу та другу податкові вимоги № 1/744 від 26.11.07 та № 2/26 від 08.01.08р. відповідно. Перша податкова вимога відділенням поштового звязку була повернута на адресу ДПІ м. Вінниці, а друга отримана відповідачем 15.01.2008р., що стверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), при цьому оскаржена не була, хоча узгоджена сума податкового зобовязання в повному обсязі добровільно не сплачена.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, за якою платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення заборгованість визначену податковим органом відповідно до результатів перевірки в сумі 90 217 грн. 58 коп. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Варто також зазначити, що п.п 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 ч. 1ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" надано право державним податковим інспекціям подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Законом України "Про систему оподаткування", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 19 (пр. Юності, 61, м. Вінниця, 21000, код 13343078, МФО 302247, ОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, п/р 26036642, МФО 302441, Ф. дирекція АК АПБ "Україна", м. Вінниця, п/р 25277200467001, МФО 302441, Ф. дирекція АК АПБ "Україна ", м. Вінниця, п/р 25279200467021) в дохід Державного бюджету активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 90 217 грн. 58 коп. (дев'яносто тисяч двісті сімнадцять грн. 58 коп.).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 17.11.09 о 17:45

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: