Постанова № 6874530, 28.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3903/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю:

представника прокуратури: Коханець І.В.

представника позивача: Швець О.П.

представник відповідача: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особіВінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: ВАТ бази матеріально-технічного постачання "Вінницяцукорпостач"

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до ВАТ бази матеріально - технічного постачання "Вінницяцукорпостач"про стягненняштрафу в сумі 2100,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачу, за порушення вимог п.5 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанови № 145-ВІ від 08 липня 2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів накладено штраф в розмірі 2100,00 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 29.09.2009 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обгрунтування заявленого суду пояснила, що в прокуратуру Староміського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ВАТ бази матеріально-технічного постачання "Вінницяцукорпостач" штрафних санкцій, накладених постановою №145-ВІ від 08.07.2009 року в розмірі 2100,00 грн. за порушення законодавства на ринку з цінних паперів. В підтвердження зазначеного суду надано лист начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.09.2009 року №812/03, надісланий на адресу прокуратури Староміського району м. Вінниці.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, полтичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішенням органів виконавчої влади. Частиною 4 ст.1 даного Закону встановлено граничний розмір дефіциту Державного бюджету України на 2009 рік.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, які сплачуються до загального фонду Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, а також враховуючи той факт, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при зверненні до суду відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не звільнене від сплати державного мита, і те, що розрахунком видатків Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 2009 рік, що був досліджений судом, не передбачено коштів, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні адміністративних позовів до суду, прокуратурою Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 2100,00 грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги мотивувала обставинами, наведеними в адміністративному позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2009 року не зявився. Про час, дату і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином - ухвалою суду від 29.09.2009 року. Факт вручення ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 464502 від 05.10.2009 року. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання 28.10.2009 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином - повісткою суду від 12.10.2009 року. Факт вручення повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №447926 від 15.10.2009 року. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 ст. 40 Закону України " Про цінні папери і фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою та підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України , Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) від 19.12.2006 р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за №97/13364, річна інформація відкритих акціонерних товариств опубліковується в офіційних друкованих виданнях - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Проте, всупереч вказаним вище нормам, станом на 08.07.2009 року відповідачем річну інформацію за 2008 рік не опубліковано в офіційних друкованих виданнях.

Пунктом 5 ч. 1 ст.11 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та /або опублікування недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою закону та п.1.3. р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року, представником позивача - начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР 08 липня 2009 року була винесена постанова № 145 - ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2100,00 гривень.

Факт виявлення правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №148-ВІ від 26.06.2009 року.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Староміського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з ВАТ бази матеріально - технічного постачання "Вінницяцукорпостач" санкцій, накладених постановою №145-ВІ від 08 липня 2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 2100,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60 КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 2100,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №145-ВІ від 08 липня 2009 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ВАТ базою матеріально - технічного постачання "Вінницяцукорпостач"коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ бази матеріально - технічного постачання "Вінницяцукорпостач" (вул. Жовтнева, 54, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00388636, р/р 26006017411214 в АБ Укрсіббанку, МФО 302421) на користь Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) фінансові санкції в розмірі 2100,00 грн. (дві тисячі сто гривень).

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 29.10.09

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: