Рішення № 6874303, 10.07.2009, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Рішення

Іменем України

10 липня 2009 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Безручко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Джурчи», ТОВ

«Восток-газсервіс» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про порушення прав

споживача і просить стягнути з ЗАТ «Джурчи» шкоду в сумі 45,28 грн. та

моральну шкоду з відповідачів солідарно в сумі 25000 грн. Свої позовні вимоги

позивач мотивує тим, що між її чоловіком ОСОБА_2 та

відповідачами ЗАТ «Джурчи» і ВАТ «Восток-газсервіс» в особі Первомайського

філіалу 15 березня 2002 року укладений договір на надання послуг по

газопостачанню на дві квартири № 2 та 3 по в. Майській 21 в смт.

Первомайське. Згідно акту виконаних робіт за січень 2002 року та акту від

11.04.2002 року до системи газопостачання були підключені 3 плити, котел та

водонагрівач. 4 липня 2008 року, в останній робочий день перед вихідними, без

письмового попередження про припинення газопостачання, було припинено

газопостачання двох квартир шляхом перекриття запірного пристрою та

встановлення пломби перед лічильником, що підтверджено актом № 29 від

4.07.2008 року. Причина відключення вказана невідповідність проекту, в чому

вона полягає, не вказано. Її чоловік інвалід 1 групи, потребував постійного

стороннього догляду, був в той час у дуже тяжкому стані здоров’я, йому постійно

потрібна була гаряча вода і їжа, що вони не мали можливості дати. Дії

відповідачів дуже погано вплинули на його здоров’я і в ночі 8.07.2008 року він

помер. Вона також як літня жінка, інвалід 1 групи, доглядала за чоловіком,

тривала нервовість з приводу незаконних дій відповідачів, відсутність належних

умов для догляду за чоловіком, спричиняла їй також фізичних, моральних

страждань.

Вважає відключення двох квартир від газопостачання незаконним, оскільки

в акті не вказана яка саме невідповідність проекту встановлена, в чому вона

полягає. 7 липня 2008 року вона звернулась з претензією до ЗАТ «Джурчи» і

11.07.2008 року отримала відповідь, що відключення було здійснено згідно п.

4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України та п.п. 5.2.11, 6.1.

договору, ні бито вони самовільно із застосуванням зварювальних робіт змінили

місце розташування газових приборів, що могла привести до аварійної ситуації.

Це повід надуманий і не відповідає фактичним обставинам, оскільки вони не

змінювали за допомогою зварювальних робіт розташування приборів, це технічно

неможливо на діючому газопроводі без порушення пломби на вхідному крані перед

лічильником. Такі факти не зафіксовані і відповідач не підтверджує. Згідно

актів перевірки від 21.05.2007 року в квартирі 2 та 3 б. 21 по в. Майській

були підключені колонка, котел та 2 газові плити, що відповідає акту від

11.04.2002 року при підключені газопостачання. Ніяких актів про порушення умов

договору, письмові попередження з цього часу не було. Колонка розміщена у тому

ж місце де запроектовано в 2001 році і встановлена спеціалістами ВАТ «Восток-

газсервіс» в 2002 році при виконанні ними робіт по підключенню газопостачання в

ці дві квартири. Це підтверджено проектною організацією, яка робила проект в

2001 році і не вносила після цього змін до нього. Газові плити не могли бути

перенесені в інше місце з збільшенням шлангу для підключення більш чим на 2

метрі, оскільки цьому не дозволяє розмір кухні, які всього 2.1 і відповідно

2.25 метрів, а враховуючи розмір газових пліт, шланг не міг бути більш 2

метрів, ніхто його не заміряв. Встановлений водонагрівач поточний, якій не був

запроектований, не потребує цього, і при наявності цього порушення, його

можливо було відключити шляхом встановлення інвентарної заглушки перед цим

газовим приладом, не відключаючи дві квартири від газопостачання перед

вихідними днями, що передбачено п. 7 Правил надання населенню послуг з

газопостачання, з письмовим попередженням про виключення газопостачання в разі

не усунення порушень.

Згідно договору, п. 28, 36 Правил, п.п. 1.2, 2.4, 2.6 Порядку

відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення

газопостачальною організацією Правил, збитки складають, виходячи з фактичного

середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості

годин перерви та цін на газ, що діяли у період припинення газопостачання, що

складає: ціна на газ в липні 2008 року 0.31 грн. за 1 куб. м., кількість годин

перерви (з 4.07.2008 року по 17.08.2008 року 45 днівх24 год.) 1080 годин, обсяг

фактичного споживання за останній розрахунковий період був 198 куб. м.:61:24)

0,135 куб. м. – (0.31х1080х0.135) 45,28 грн., що складає матеріальний збиток,

якій просить стягнути з відповідача ЗАТ «Джурчи».

Відповідачі, в особі їх представника ОСОБА_3, позов не

визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що в січні 2002 року згідно з проектом

ТОВ «Восток-газсервіс» виконало роботи по підключенню квартир позивача до

системи газопостачання. Однак, при перевірці квартир, де мешкає позивач, було

встановлено факт розбіжностей підключених газових приборів до робіт, виконаних

ТОВ «Восток-газсервіс», тобто невідповідність проекту, а саме: на порушення п.

4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, ДБН 0.00-1.20-98 та проекту

була підключена ще одна колонка, яка не передбачалась проектом. Діюча колонка

перенесена в інше приміщення. Газова плита перенесена, підключена шлангом

перевищуючої довжини, що порушує норми ДБН. При перенесені були

використовуванні зварювальні роботи, які мають бути узгоджені і виконуватись

спеціалізованими підприємствами. В приміщені, куди встановлена колонка, не має

хвіртки, що є порушенням. Це підтверджується відсутністю акту прийомки в

експлуатацію встановлених приборів та акту пуску газу. На порушення вимог

Привал безпеки системи газопостачання на кухні відсутні димовий та

вентиляційний канал. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне

правопорушення № 13 від 4.07.2008 року. Згідно п. 5.2.11, 6.1.1 договору про

надання послуг з газопостачання підставою для відключення абоненту від системи

газопостачання є самовільне підключення до систем газопостачання. Роботи

виконанні позивачем є небезпечними, тому відключення відбулось з вини позивача

і підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, спеціаліста ОСОБА_4

В., державного інспектора територіального управління державного комітету

України по промисловій безпеці, охороні праці і гірського нагляду по АРК,

дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково

з наступних підстав. Судом встановлено, що між ОСОБА_2

Георгійовичем та відповідачами ЗАТ «Джурчи» і ВАТ «Восток-газсервіс» в особі

Первомайської філії (яка зараз ліквідована) 15 березня 2002 року укладений

договір на надання послуг по газопостачанню на дві квартири № 2 та 3 по в.

Майській 21 в смт. Первомайське (а.с. 8-11). Згідно акту прийому виконаних

робіт за січень 2002 року та акту від 11.04.2002 року (а.с.15-17) до системи

газопостачання були підключені 3 плити, котел та водонагрівач. Роботи виконані

на підставі робочого проекту газифікації помешкання ОСОБА_2,

виконаного Раздольненським управлінням експлуатації газового господарства ВАТ

«Кримгаз» в 2001 році (а.с. 58-65), в який з цього часу, згідно листа проектної

організації (а.с. 193-194), не вносились корегування, де спірна колонка вказана

в тому приміщенні, де вона розташована з 2002 року (а.с. 64) по цей час. В

оригіналі цього проекту, наданого суду відповідачем ЗАТ «Джурчи», копія якого

залучена до справи (а.с. 154- 159), теж спірна колонка вказана в тому

приміщенні, де вона розташована з 2002 року. Це підтверджено актами виконавця

робіт від 6.03.2002 року ( а.с. 161-162, 183-186), показаннями допитаних в

суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали, що

постійно бували в квартирі № 2 і № 3 ОСОБА_2, їм відомо, що з 2002 року,

після підключення квартир до газопостачання, колонка знаходиться в тому

приміщені, де вона була встановлена при газифікації і по цей час, пізніше ними

була встановлена друга проточна колонка на кухні. Спірна колонка вказана в

оновленому робочому проекті, виконаному на замовлення позивача в липні 2008

року проектною групою ВАТ «Восток-газсервіс» (а.с. 71-81, 160, 163-182) на

тому ж місці, де і була розташована.

Заперечення відповідачів про те, що позивачі самовільно без узгодження з

використовуванням зварювальних робіт перенесли діючу газову колонку в інше

приміщення підтверджується відсутністю у відповідача акту прийомки в

експлуатацію встановлених приборів та акту пуску газу, суд не може прийняти до

уваги. Проектну документацію та документацію по виконанню робіт з підключення

споживачів до газопостачання повинні постійно зберігати в газопостачальній

організації, з закріпленням відповідальної особи, і без наявності цієї

документації неможливо було підключення до газопостачання і постачання газу з

2002 року. Відсутність, або небажання відповідачів надати суду необхідну

документацію, свідчить про вину відповідача, постачальнику газу, оскільки

оригінал цієї документації надано суду в розрозненному виді, не прошиту, без

описи аркушів наявних у справі. Прийняти цей факт як доказ самовільного

перенесення колонки позивачем, з посиланням відповідачів на показання

допитаного в суді спеціаліста, який пояснив, що тільки акти прийомки в

експлуатацію встановлених приборів та акту пуску газу є підставою для

газопостачання, суд не може, оскільки дослідженні судом вище докази свідчать

про встановлення спірної колонки при первинному виконанні робіт ВАТ «Восток-

газсервіс» по підключенню квартир позивача до газопостачання. Спеціаліст надав

лише роз’яснення про порядок наданні послуг по газопостачанню та наявність

необхідних для цього документів, які повинні буду у постачальника газу для

постійного зберігання і без чого неможливо підключення газопостачання.

Відповідачі не надали жодного доказу того, що з 2002 року на замовлення

споживача ОСОБА_2 було відключення газопостачання квартир для виконання

зварювальних робіт, виконати які без цього неможливо.

13.11.2007 року ЗАТ «Джурчи» знов укладає з ОСОБА_2 договір № 130014

про надання послуг по газопостачанню (а.с. 39-46), якій чинний у спірний

період, де вказано (п. 6.2.21), що підключено котел, газова плита та колонка.

Заперечення відповідачів про порушення споживачем вимог Привал безпеки системи

газопостачання що на кухні відсутні димовий та вентиляційний канал,

неспроможні, і спростовуються актами на періодичну перевірку і прочистку

димових та вентиляційних каналів в обох квартирах від 21.05.2007 року (а.с.

18,19), де вказано що обособлені вентиляційні, димові канали для відводу

продуктів горіння від котлу, колонки, газових плит в обох квартирах є і

відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів горіння.

4.07.2008 року представниками ВАТ «Восток-газсервіс», з яким не має договірних

відношень у ОСОБА_2, не надані докази на правомочність таких дій і

представником відповідачів в судовому засіданні, - опломбовано газовий кран

перед лічильником і припинено повне газопостачання двох квартир. В акті № 29 (а.

с. 12) вказано з причини невідповідності з проектом. В чому полягає

невідповідність з проектом, які саме порушення з вини споживача виявлені, які

дають підставу для повного припинення газопостачання, в акті не вказано.

Посилання представника відповідачів як на доказ порушень споживачем правил

безпеки систем газопостачання, на протокол про адміністративне правопорушення

від 4.07.2008 року (а.с. 47) № 18, який складено ОСОБА_8, інженером по

експлуатації ВАТ «Восток-газсервіс», де вказано, що в квартирі № 2,3 по в.

Майській 21 в смт. Первомайське, були виявлені порушення у використанні

природного газу, а саме: порушення п. 4.5.7 Правил безпеки системи

газопостачання України, ДНРОП 0.00-1.20-98 «самовільне переміщення і заміна

газових пристроїв, з застосуванням зварки, порушення п. 5.2.11 договору про

надання послуг з газопостачання, - є необґрунтованим. Відповідачами не надано

доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на складання протоколів про

адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 103-1 КУоАП. Вказані в

протоколі порушення нічим не підтверджені. Допитані в суді свідки ОСОБА_9,

ОСОБА_10 показали, що цей протокол в квартирі не складався, ОСОБА_2

з ним в їх присутності ніхто не знайомив, пояснень його не запитували, через

кілька днів в конторі вони підписали протокол, підтвердивши що ОСОБА_2

від підпису відмовився. Не бачили вони і ОСОБА_2 при перевірці квартир

і відключені від газопостачання, акт йому на підпис не давали (а.с. 12, 47).

7.07.2008 року, в понеділок позивач звернулась з письмовою претензією до ЗАТ

«Джурчи» дати пояснення з причини припинення газопостачання двох квартир,

оскільки вони з чоловіком є інвалідами 1 групи, чоловік у критичному стані в

зв’язку з цими подіями (вночі її чоловік ОСОБА_2 помер). Тільки

11.07.2008 року ЗАТ «Джурчи» надало відповідь, де пояснило, що відключення

будинку було здійснено відповідно до п. 4.5.7 ПБСГУ і п. 5.2.11, 6.1.1

договору надання послуг по газопостачанню, оскільки самовільно, з застосуванням

зварки було змінено місце розташування газових пристроїв на діючому

внутрішньому газопроводі, що може привести до аварійних ситуацій. Які конкретно

порушення знов не вказано. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8

В. в судовому засіданні показали, що самовільно в інше приміщення перенесена

діюча колонка, а також встановлена без узгодження інша колонка, газова плита

перенесена, підключена шлангом перевищуючої довжини. Ці ж свідки пояснили, що

замір шлангу ніхто не здійснював. Їх показання мають розбіжності між собою, а

саме де і в якому місці в якої квартирі були начебто виявлені порушення.

Відповідно до вказаних віще проектів по газопостачанню квартир, стіни, де

встановлені в обох квартирах газові плити, мають довжину всього 2.1 і

відповідно 2.25 метрів, а враховуючи розмір газових пліт, шланг не міг бути

більш 2 метрів, на що «на глазок» вказують свідки. Від проведення судово-

технічної експертизи для з’ясування наявності порушень правил безпеки===сторони

відмовились.

Дослідженими судом доказами встановлено що ОСОБА_2 дійсно з порушенням

без узгодження встановлено не запроектований апарат водонагрівальний проточний

газовий побутовий (а.с. 55-57), що не заперечує позивач, але, це порушення

можливо було усунути шляхом встановлення інвентарної заглушки перед цим газовим

приладом, не відключаючи дві квартири від газопостачання перед вихідними днями.

Згідно Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом

Держнаглядохоронпраці 1.10.1997 року № 254, п. 4.5.11 - відключення від

системи газопостачання з встановленням заглушки підлягають пристрої і апарати,

в яких не забезпечено герметичність, в яки х несправна автоматика безпеки,

димоходи, вентиляційні канали. Згідно п. 7 Правил надання населенню послуг з

газопостачання, відключення від газопостачання здійснюється з письмовим

попередженням про виключення газопостачання в разі не усунення порушень, що

підтвердив і допитаний в суді спеціаліст. Згідно п. 1.2 порядку відшкодування

збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення

газопостачальною або газотранспортною організацією Привил надання населення

послуг з газопостачання, затверджених 29 травня 2003 року постановою НКРЕ

України за № 476, безпідставне припинення газопостачання – припинення

газопостачання споживачу, здійснене незважаючи на те, що споживачем не

порушуються умови договору про надання послуг з газопостачання, і воно

здійснено з порушенням умов Правил, без установленого Правилами письмового

попередження про припинення газопостачання, відключення в останній робочий день

перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системі

газопостачання, що відповідачами не доведено.

Відповідно ст.. 10,11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у заявленому розмірі,

згідно розрахунку, в сумі 45,28 грн. підлягають задоволенню з відповідача ЗАТ

«Джурчи» за порушення прав споживача за договором про надання послуг з

газопостачання. Також з відповідача ЗАТ «Джурчи», з яким укладено договір,

підлягає стягненню і моральна шкода з вказаних позивачем підстав. При

розрахунку суми моральної шкоди суд враховує її наслідки, відносно кого вона

спричинена, тривалість часу і вважає за розумну та достатню в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215

ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживача», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Джурчи» (смт. Первомайське АРК, код ЕГРПОУ 30951066) на користь

ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 45.28 грн., моральну

шкоду в сумі 5000 грн.., в інший частині позову і в позові до ТОВ «Восток-

газсервіс» (м. Феодосія код ЕГРПОУ 30480014) відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Джурчи» (смт. Первомайське АРК, код ЕГРПОУ 30951066) на користь

держави судовій збір в сумі 59.50 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи 250.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Головуючий