Ухвала суду № 68741917, 07.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа № 815/24/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімп-Юг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Олімп-Юг» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003821401 від 01 грудня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов ПП «Олімп-Юг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0003821401 від 01 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в період з 21 жовтня 2016 року по 10 листопада 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олімп-Юг», з питань правильності нарахування податку на додану вартість за господарськими відносинами із контрагентами позивача.

За результатами перевірки складено акт №5805/15-53-14-01/33933584 від 17 листопада 2016 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 3 697 408 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 01 грудня 2016 року №0003821401 на загальну суму 5 546 112 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано до суду письмових заперечень або ж доказів правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки №5805/15-53-14-01/33933584 від 17 листопада 2016 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позову ПП «Олімп-Юг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003821401 від 01 грудня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведеного слідує, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

З наведених норм слідує, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (зокрема, податковими накладними), які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, видами діяльності ПП «Олімп-Юг» є: 43.21 - Електромонтажні роботи, 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи, 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 61.90 - Інша діяльність у сфері електрозв'язку, 80.10 - діяльність приватних охоронних служб, 80.20 - обслуговування систем безпеки.

За перевіряємий період між ПП «Олімп-Юг» та ТОВ «ГОЛЬФСТРИМ ТМ», ТОВ «АО ЗЕД», ТОВ «ТЕКСТИЛЬ КО», ТОВ «КОНТРАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС», ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙБУД», ТОВ «СКАЙМІСТ», ПП «ЗЕРНОІНТРЕЙД», ТОВ «ДРИМТАУН», ТОВ «ШТРІХМЕД», ТОВ «ІСАВЕКА», ТОВ «ПАК ФА», ТОВ «МАГНАТ-ПК», ТОВ «КІБЕР ДАЙНЕМІКС», ТОВ «ХІМПАКПРОД», ТОВ «СЕЛФТЕКС», ТОВ «САЙЛЕС ГРУП», ТОВ «ТРАЙДЕР ГРУП», ТОВ «МЕРКУРІЙ КОНСАЛТ», ТОВ «ГАММА ОЙЛ», ТОВ «СПІРІТ КОМПАНІ», ТОВ «БІЗНЕС ПАВЕР-ГРУП», ТОВ «МЕЙН ФІНАНС ГРУП», ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС», ТОВ «РАХМАТ ГЛОБАЛ», ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС», ТОВ «ТРЕНД ФАКС», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП», ТОВ «АРКАНА ГОЛД», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» були укладені та виконані договори щодо технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, поставки, підбору, перевірці та проведення психофізіологічних досліджень кандидатів на роботи охоронників, надання юридичних послуг, перевезення пасажирів, надання інформаційно-консультаційних послуг, надання поліграфічних послуг, надання маркетингових послуг, технічного обслуговування, навчання співробітників, купівлі-продажу.

Виконання вказаних договорів підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями, актами здачі-прийняття робіт, виписками по рахунках, внутрішніми журналами-звітами, журналом реєстрації внутрішніх журналів-звітів (1 том а.с.136-249, 2 том а.с.3-34, 47-250, 3 том а.с.1-250, 4 том а.с.1-250, 5 том а.с.1-121).

При цьому, апелянтом не заперечується той факт, що вказані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поставлений товар та отримані послуги від контрагентів ПП «Олімп-Юг» використовувались останнім безпосередньо у власній господарській діяльності, що у свою чергу спричинили зміну майнового стану позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу, які містяться в акті перевірки, на відсутність товарно-транспортної документації та інформації про наявність у контрагентів виробничих потужностей, складських приміщень, наявність транспорту та працівників, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовя'заннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені ПП «Олімп Юг» договори з контрагентами колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані договори відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

За таких обставин, враховуючи, що формування податкового кредиту позивача за вказаними господарськими взаємовідносинами підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, реальність вказаних господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача встановлена в ході судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення ПП «Олімп Юг» сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту підпримєства за перевіряємий період.

Проте, в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Олімп-Юг» з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

При цьому, також посилається на наявність відносно контрагентів позивача актів №1061/22-225/37114859 від 26 грудня 2012 року «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «І-ДЕВЕЛОПЕРС» в підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛК ІНТЕРПЛИТ НАДВІРНА» за період жовтень 2010 року, ТОВ «ЗІП» за період грудень 2010 року, ТОВ «ІНТЕРГУДС» за період грудень 2010 року та січень 2011 року, ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД», ТОВ «КОМ РАЙЗ» за період березень 2011 року, ТОВ «КОЛОКОЛ УКРАЇНА» за період серпень 2011 року, та контрагентами-покупцями», №467/22-225/37758415 від 07 червня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період квітень 2012 року та вересень 2012 року», №466/22-225/37913598 від 07 червня 2013 року «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «МЮРТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди квітень-травень 2012 року», №257/22-100/31387904 від 24 січня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СНАБАГРО» з правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року та за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року», №132/22-08/37913247 від 16 серпня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полістер» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, листопад 2012 року та з податку на прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БРІЗ-АГРО» за період вересень 2012 року, ТОВ «СНАБАГРО» за період листопад 2012 року та контрагентами-покупцями», №1671/23-5/36502986 від 07 червня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «ПРОФЧС» з питань взаємовідносин з контрагетами за березень 2011 року».

Колегія суддів зауважує на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003821401 від 01 грудня 2016 року було прийнято на підставі акта перевірки від 17 листопада 2016 року №5805/15-53-14-01/33933584 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олімп-Юг» з питань правильності нарахування податку на додану вартість за господарськими відносинами з платниками податків ТОВ «ГОЛЬФСТРИМ ТМ» за травень 2015 року, ТОВ «АО ЗЕД» за лютий 2015 року, ТОВ «ТЕКСТИЛЬ КО» за лютий, червень 2015 року, ТОВ «КОНТРАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» за липень 2015 року, ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙБУД» за грудень 2015 року, ТОВ «СКАЙМІСТ» за січень 2015 року, ПП «ЗЕРНОІНТРЕЙД» за червень 2016 року, ТОВ «ДРИМТАУН» за червень-липень 2015 року, ТОВ «ШТРІХМЕД» за травень 2015 року, ТОВ «ІСАВЕКА» за березень 2015 року, ТОВ «ПАК ФА» за лютий-березень 2015 року, ТОВ «МАГНАТ-ПК» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «КІБЕР ДАЙНЕМІКС» за жовтень, грудень 2015 року, за червень-серпень 2016 року, ТОВ «ХІМПАКПРОД» за квітень 2015 року, ТОВ «СЕЛФТЕКС» за квітень 2015 року, ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» за жовтень 2015 року, ТОВ «ТРАЙДЕР ГРУП» за жовтень 2015 року, ТОВ «МЕРКУРІЙ КОНСАЛТ» за серпень, жовтень 2015 року, ТОВ «ГАММА ОЙЛ» за листопад, грудень 2015 року, лютий, квітень, травень 2016 року, ТОВ «СПІРІТ КОМПАНІ» за травень-серпень 2016 року, ТОВ «БІЗНЕС ПАВЕР-ГРУП» за грудень 2015 року, ТОВ «МЕЙН ФІНАНС ГРУП» за грудень 2015 року, ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС» за квітень-серпень 2016 року, ТОВ «РАХМАТ ГРОБАЛ» за січень-лютий 2016 року, ТОВ «ВАРУНА ТОРГ» за лютий 2016 року, ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» за травень, липень 2016 року, ТОВ «ТРЕНД ФАКС» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС» за травень 2016 року, ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» за серпень 2016 року, ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» за листопад 2015 року, ТОВ «АРКАНА ГОЛД» за березень 2016 року, ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» за квітень 2016 року.

Отже, перевірка взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «І-ДЕВЕЛОПЕРС», ТОВ «ЕВЕРТОНБУД», ТОВ «МЮРТ», ТОВ «СНАБАГРО» та ТОВ «ПРОФЧС», на які посилається апелянт не була предметом перевірки, за результатами якої прийнято податкове повідомлення №0003821401 від 01 грудня 2016 року, а відтак такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При цьому, жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо необгрунтованості висновку податкового органу щодо заниження ПП «Олімп Юг» податку на додану вартість апеляційна скарга не містить.

Тобто, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 вересня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук