Ухвала суду № 68741887, 07.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, голови Вищого адміністративного суду Нечитайла Олександра Миколайовича, Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка, заступника голови адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: керівник Представництва міжнародного валютного фонду в Україні Жером Ваше, ОСОБА_5 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року залишено без руху позовну заяву у вказаній вище справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» подало на нього апеляційну скаргу.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів, у складі головуючого судді Рибачука А. І. та суддів Багрія В. М. і Старунського Д. М.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачука А. І. від 16 серпня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що така не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в ній не було викладено вимог апелянта, з належним їх обгрунтуванням та не надано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

01 вересня 2017 року на адресу суду надійшли заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» та ОСОБА_5, в яких вказані особи заявили відвід колегії суддів та просили передати справу на розгляд до Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення таких заяв відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши наведені у заявах доводи, суд вважає їх необґрунтованими та не знаходить передбачених статтями 27 - 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд 803» та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.