Ухвала суду № 68741105, 05.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Київ К/800/29851/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі №817/1552/16 за позовом Командитного товариства «Рівнеагроенерго і компанія» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського оружного адміністративного суду від 13.01.2017 позовні вимоги Командитного товариства «Рівнеагроенерго і компанія» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Рівненського оружного адміністративного суду від 13.01.2017.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 31.08.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Кодексу в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що позбавляє податковий орган можливості виконати вимоги положень частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством, та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі №817/1552/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі №817/1552/16 за позовом Командитного товариства «Рівнеагроенерго і компанія» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 05.10.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.