Ухвала суду № 68737027, 06.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 вересня 2017 р. Справа № 902/889/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Олійник Олександр Леонідович, довіреність № 30 від 04.01.2017 р., службове посвідчення № НОМЕР_1 від 14.08.2017 р.

відповідача: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_2 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області 10.12.2008 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.04.2017 р., договір про надання правової допомоги від 03.11.2016 р., посвідчення адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 513 від 16.10.2006р.

судовий експерт Колонюк Віктор Васильович: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/889/16 (суддя ОСОБА_6.) за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу.

Ухвалою від 30.11.2016 р. провадження у справі № 902/889/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05.12.2016 р. супровідним листом № 902/889/16/2228/16 матеріали справи № 902/889/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/889/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді ОСОБА_6. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/889/16 прийнято до провадження новим складом суду.

25.04.2017 р. на адресу суду від Завідувача Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. в якому останній повідомляє про необхідність проведення огляду об'єктів дослідження, який відбудеться 28.04.2017 р. о 9:30 за адресою вул. Київська (біля будинку № 78) м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. з метою розгляду клопотання № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16, яке ухвалою від 26.04.2017 р. задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

17.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та матеріали справи № 902/889/16.

Ухвалою суду 19.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16 та призначено до розгляду на 06.09.2017 р.

05.09.2017 р. представником відповідача (б/н та без дати) (вх.канц. 06-52/8536/17 від 05.09.2017 р.) подано заяву в якій останній просить суд призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу проведення якої долучити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

06.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 05.09.2017 р.) в якій останній просить змінити предмет позову у справі № 902/889/16 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу.

Також останній просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МКП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву Вінницької міської ради про зміну предмету позовних вимог (б/н від 05.09.2017 р.) у справі № 902/889/16 суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як наголошено в п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Пунктом 3.12 цієї ж постанови визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Дослідивши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2017 р.) суд розцінює її як заяву про доповнення позовної заяви іншою позовною вимогою (про скасування реєстрації права власності).

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви (заяви), а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано доказів надіслання відповідачу заяви про зміну предмету позовних вимог.

Суд зауважує, що будь-яких доказів надіслання копії заяви відповідачу заявником не надано.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище заяву Вінницької міської ради про зміну предмету позовних вимог (б/н від 05.09.2017 р.) по справі № 902/889/16 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку шляхом оформлення вказаної заяви у вигляді окремої позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву 1. Заяву Вінницької міської ради про зміну предмету позовних вимог (б/н від 05.09.2017 р.) по справі № 902/889/16 на 2-х аркушах повернути заявнику.

2. Копію заяви б/н від 05.09.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (позивачу разом із матеріалами заяви б/н від 05.09.2017 р. на 2-х аркушах).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1