Постанова № 68733646, 06.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/3391/17

Провадження 3/336/1303/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по бул. Шевченка 69 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов’язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

08.06.2017 року о 12:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі по бул. Шевченка, 69, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

08.06.2017 року о 12:50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі по бул. Шевченка, 69, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр.. ОСОБА_2, та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

У судове засіданні 06.09.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте від отримання судової повістки у листоноші відмовився, про що зроблено запис на конверті, що суд визнає ухиленням відповідача від явки до суду, і вважає належним повідомленням правопорушника про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 206017, БР № 076192, БР № 270297 від 08.06.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах, проте факт відмови його від підпису підтверджується поясненнями свідків, тому є всі підстави вважати про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і що розгляд протоколів відбуватиметься в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Отже, ОСОБА_1 безумовно було відомо факт та причини складання протоколу відносно нього за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав можливість з’явитися до судового засідання та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 за відсутністю будь-яких перешкод та взагалі без повідомлення про їх існування такою можливістю не скористувався. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово судом за місцем проживання направлялись судові повістки про виклик до суду, однак конверти повертались до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Проте судові повістки у формі смс-повідомлень про день, час та місце розгляду справи відносно нього йому у всі судові засідання доставлені, про що є підтвердження в матеріалах справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, автомобіль якої було пошкоджено в результаті ДТП, суду пояснила, що 08.06.2017 року вона відвідувала кафе «Акваріум» за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 69. Коли вона вийшла з кафе побачила, що біля її автомобіля НОМЕР_2 стоять, як потім з’ясувалось, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працюють в кафе та пояснили їй що, бачили як чоловік, який вживав алкоголь в кафе вийшов зі своєю жінкою та дитиною з кафе, сів за кермо автомобіля НОМЕР_3 оранжевого кольору, та коли почав рухатись здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Потім він вийшов з автомобіля, між ним та жінкою з ним був якийсь спір, тоді він сів на пасажирське місце, а жінка сіла за кермо та поїхала, залишивши місце ДТП. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликали поліцію, також вони згодом були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Працівник поліції ОСОБА_5, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні пояснила, що екіпажу № 209 надійшла інформація про те, що чоловік на автомобілі НОМЕР_3 оранжевого кольору здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зник з місця пригоди, Вказаний чоловік перед цим вживав алкогольні напої в кафе. Її екіпаж був направлений на підкріплення екіпажу № 209 (поліцейські Сизоненко та Калашник). Вони передали орієнтування на вказаний автомобіль, який знайшли на Прибережній магістралі біля кафе «Роджер». Вони сфотографували вказаний автомобіль та водія, та приїхали до місця ДТП і показали свідкам фото автомобіля та ОСОБА_1, які його впізнали і зазначили, що саме даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, а керував ним саме цей чоловік. Екіпаж поїхав на Прибережну магістраль, в автомобілі НОМЕР_3 був чоловік в стані алкогольного сп’яніння, який заперечував, що за кермом автомобіля під час ДТП був саме він, вказував що керувала його дружина.

Дослідивши докази в матеріалах справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме дії, передбачені ч. 1 статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БР № 206017, БР № 076192, БР № 270297 від 08.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, рапортом, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, до адміністративної відповідальності протягом року притягується втретє, є водієм, оскільки має право на керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. ч. 4, 5 ст. 268, ст ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк пред’явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік