Ухвала суду № 68733572, 07.09.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1691/14-ц

Провадження № 4-с/321/5/2017

У х в а л а

Іменем України

07.09.2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі – Бородіної І.В.,

за участю старшого державного виконавця

Михайлівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 321/1691/14-ц від 08.12.2014 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 17 896,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається те, що 26.04.2017 року старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов’язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Просить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати, зобов’язавши державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, на задоволенні вимог наполягає.

Старший державний виконавець Михайлівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Солоткіна Ю.О. в судовому засіданню вимоги за скаргою не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що державним виконавцем вжито всіх вичерпних заходів щодо виконання рішення суду, дотримано строків здійснення виконавчого провадження.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області 08.12.2014 року було видано виконавчий лист, який неодноразово пред’являвся до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

08.12.2016 року старшим державним виконавцем Михайлівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Солоткіною Ю.О. в котре було відкрито виконавче провадження № 53086714.

08.12.2016 року за заявою стягувача на все майно боржника було накладено арешт, копії постанови про арешт майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження та до органів що реєструють права власності на майно за вих. №10401/8 08.12.2016 року.

08.12.2016 року до Держземагенства, ПАТ «Державний ощадний банк України», ІДТН у Запорізькій області та до Територіального сервісного центру № 2347 за вих. №№10397-10400/8 було направлено запити стосовно наявності за боржником зареєстрованого майна.

08.12.2016 року державний виконавцем сформовано запити до УПФУ та ДФС стосовно отримання боржником доходів, отримання пенсії та наявності зареєстрованих розрахункових рахунків.

При проведенні виконавчих дій не виявлено майна чи доходів боржника, на які за законом можливо звернути стягнення, а саме: згідно відповіді ДФС від 09.12.2016 року №1021812282 - інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповіді ДФС від 09.12.2016 року №1021797048 - інформація про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах України боржниками фізичними та юридичними особами, до ДФС з відповідних фінансових установ на надходила, згідно довідки УПФУ від 09.12.2016 року №1021778146 про осіб боржників, що отримують пенсію інформації не знайдено, довідки ІДТН у Запорізькій області станом на дату завершення виконавчого провадження не отримано у зв’язку з ліквідацією самої установи.

Згідно довідки з ТСЦ №2347 від 02.02.2017 року №622/11/03-38/8 - за боржником зареєстровано право власності на мототранспортний засіб - ИЖ 6114, 1988 року випуску, стосовно якого постановою державного виконавця оголошено розшук та затримку його під час руху, проте розшук результатів не дав.

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» за боржником зареєстровано розрахунковий рахунок, на який в межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт, проте грошові кошти на ньому відсутні.

За адресою фактичного мешкання (перебування) боржника складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника.

Крім того, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно витягів з зазначених реєстрів рухоме майно обтяжене, заставного майна не виявлено, з нерухомого майна за боржником зареєстровано земельну ділянку, яку він здав в оренду ДСГП «Агроцентр» на строк до 26.02.2021 ріку. Від ДПСГП «Агроцентр» отримано відповідь, що орендна плата ними виплачена в шовному обсязі за 10 років з 01.03.2014 року по 28.02.2020 року.

При перевірці майнового стану шляхом виїзду на місцем проживання боржника майна, яке за законом підлягає опису не виявлено.

За весь період виконання боржник жодного разу не працевлаштовувався й майна не придбавав. Боржник фактично мешкає за адресою Михайлівський район с. Тимошівка вул. Пушкіна буд. 62, що відповідає адресі зазначеній у виконавчому документі, при огляді майна він був присутній, допускав до приміщень та будинку, хоча від підписів відмовлявся.

26.04.2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, роз’яснено право повторного пред’явлення до виконання в строк до 25.04.2020 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», - працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією Україні законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», - під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

•проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

•здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності фізичними особами, фізичними особами — підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

•накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

•накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

•у разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця,виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

•вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників — юридичнихосіб або від боржників — фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимогзаконодавства про виконавче провадження;

•у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на ньогорішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїздуборжника - фізичної особи або керівника боржника — юридичної особи за межі України- до виконання зобов’язань за рішенням.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій», державний виконавець в проведення виконавчого провадження зобов'язаний вжити заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ, тощо).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які знайшли підтвердження наданими доказами, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 26.04.2017 року старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 прийнята відповідно до закону, тому в задоволенні вимог заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 321/1691/14-ц від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 17 896,42 грн – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4