Ухвала суду № 68732885, 06.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/308/17

6/310/179/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в якій зазначили, що 24.01.2017 року Бердянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року в сумі 5620,56 грн. Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 не існує, оскільки вона сплачена в повному обсязі в добровільному порядку на виконання судового наказу. Товариство просило визнати судовий наказ від 24.01.2017 року по справі №310/308/17, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року в сумі 5620,56 грн.

У судовому засідання представник заявника просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заробітну плату їй виплатили в добровільному порядку. Виконавчий документ до виконання не пред’являла.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 369 ч. 3 ЦПК України передбачає, що якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Запоріжжяобленерго» змінило найменування на ПАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с.74-79).

24 січня 2017 року суддею Бердянського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року в сумі 5620 грн. 56 коп. та 320 грн. судового збору (а.с.10)

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило ОСОБА_1 5620 грн. 56 коп. (а.с.51), що свідчить про припиненням зобов’язання добровільним виконанням в частині стягнення 5620 грн. 56 коп. заробітної плати.

За таких обставин судовий наказ відносно ВАТ «Запоріжжяобленерго» слід визнати такими, що не підлягає частковому виконанню на підставі ст. 369 ЦПК України на суму 5620 грн. 56 коп. стягнутої заробітної плати, застосувавши ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки питання про визнання виконавчого документу у вигляді судового наказу таким, що не підлягає виконанню не врегульовано цивільно-процесуальним законодавством,

Керуючись ст. ст. 8, 208-210, 369 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати судовий наказ судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від 24.01.2017 року по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року в сумі 5620,56 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя