Ухвала суду № 68732360, 07.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-др/775/6/17(м)

266/1124/16-ц

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу № 111 від 23 березня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» № 111 від 23 березня 2016 року в частині оголошення догани відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

05 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в якій останній просив винести додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, 07 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про повернення заяви від 05 вересня 2017 року без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки право звернутися із заявою або залишити її без розгляду є беззаперечним правом сторони.

При цьому суддя зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про винесення додаткового рішення від 05 вересня 2017 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

Керуючись ст.ст. 27, 31, 220 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про винесення додаткового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області