Рішення № 68730861, 30.08.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/349/13-ц

Провадження номер: 2/223/4/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року в сумі 301845,91 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 07 лютого 2011 року було укладено кредитний договір №165Ф-070211, відповідно до якого позивач зобов’язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах визначених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних. Так, на виконання умов договору ПАТ «Кредобанк» надали ОСОБА_1 кредит у сумі 276300,00 гривень та для обліку виданих кредитних коштів відкрили позичковий рахунок №2203202331031. Окрім того, 07 лютого 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки №165Ф-070211/S2, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов’язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користуванням кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору і станом на 12.02.2013 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 342114,41 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та яка складається з наступного: 251825,21 гривень заборгованість за кредитом, 50020,70 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В подальшому позивачем було збільшено розмір вимог позову, щодо стягнення з відповідачів суми пені в розмірі 40268,50 гривень на додаток до вище зазначеної заборгованості, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року у розмірі 342114,41 гривень на користь ПАТ «Кредобанк» та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3421,14 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, якою просив справу розглянути за наявними в справі доказами, визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 342114,41 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 померла 23 лютого 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО №673483 від 25 лютого 2013 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017825600 від 24 березня 2017 року (а.с. 72, 87).

Враховуючи надане суду письмове клопотання відповідача про розгляд справи за наявними в справі доказами, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу кредит у сумі 276300,00 гривень, на строк до 06 лютого 2016 року. Кредит видано на цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки HUMMER, модель Н3, тип Т3 – універсал, випуску 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ОТАМАН МОТОРС»; для оплати комісії банку за видачу кредиту. За надання кредиту позичальник сплачує банку в порядку та строки, визначені тарифами банку, комісію, за користування кредитом позичальник сплачує 19% річних, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. п. 1.1, 4.1.1. даного кредиту банк зобов’язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник в свою чергу зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 4605,00 гривень.

Згідно п. п. 5.1., 5.2. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню.

Відповідно п. 6.1. договору виконання зобов’язання за цим договором забезпечується способами, зокрема, договором поруки №165Ф-070211/S-2 на суму 276300,00 та договором забезпечення №165Ф-070211/S-1 на суму 276300,00 гривень (а.с. 52-54).

Договором застави від 07 лютого 2011 року забезпечено виконання зобов’язання ОСОБА_1 та вимог ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №165Ф-070211 від 07.02.2011 року, предметом застави є рухоме майно: легковий автомобіль марки HUMMER, модель Н3, тип Т3 – універсал, випуску 2008 року, який належить ОСОБА_1 (а.с. 55-58).

Позивач виконав перед ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року та перерахував обумовлену даним договором суму кредиту в розмірі 276300,00 гривень на рахунок ПП «ОТАМАН МОТОРС» як оплата за автомобіль HUMMER, модель Н3 (а.с. 68, 69, 70).

Як вбачається з розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №165Ф-070211 від 07.02.2011 року ОСОБА_1 станом на 12.02.2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 301845,91 гривень, яка складається з наступного: 251825,21 гривень заборгованість за кредитом; 50020,70 гривень прострочена заборгованість (а.с. 58-64).

Згідно розрахунку пені по простроченій заборгованості ОСОБА_1 у відповідності до кредитного договору №165Ф-070211 від 07.02.2011 року сума нарахованої пені станом на 12.02.2013 року складає 40268,50 гривень (а.с. 65, 66).

Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з листом-вимогою №27-0190/12 від 18.01.2012 року, яким повідомив останнього, що станом на 18.01.2012 року ним систематично порушуються зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість в розмірі 40031,29 гривень, сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій становить 265676,29 гривень. У зв’язку з зазначеним вимагали протягом 30 днів достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 67).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконав і тому станом на 12.02.2013 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 342114,41 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь і яка складається з наступного: 251825,21 гривень заборгованість за кредитом; 50020,70 гривень прострочена заборгованість; 40268,50 гривень сума пені по простроченій заборгованості.

Окрім того, слід відзначити, що окрім основного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_5, на виконання зобов’язань останнього перед кредитором було укладено додатковий (акцесорний) договір поруки №165Ф-070211/S-2 між позивачем та ОСОБА_2, остання як поручитель, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов’язань, спільно з останнім несе відповідальність за порушення зобов'язань по кредитному договору.

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 23 лютого 2013 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО №673483 від 25 лютого 2013 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017825600 від 24 березня 2017 року (а.с. 72, 87).

З огляду на зазначене, суд враховуючи, що поручитель ОСОБА_2 померла, внаслідок чого виконання умов договору поруки є неможливим і фактично зі смертю останньої договір поруки є припиненим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав суму заборгованості в повному обсязі, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» підлягають частковому задоволенню, а вищезазначена сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 342114,41 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3421,14 підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 536, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 88, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 05 лютого 1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (п/р №290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822), заборгованість по кредитному договору №165Ф-070211 від 07 лютого 2011 року в розмірі 342114 (триста сорок дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 41 (сорок один) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 05 лютого 1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (п/р №290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822), судовий збір в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять один) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

В іншій частині вимог позовної заяви – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6