Ухвала суду № 68672924, 31.08.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 221/280/17

Провадження номер: 1-др/223/1/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледраський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення суми застави,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 22 серпня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення суми застави визначено ухвалою слідчого судді.

Клопотання мотивовано тим, що Вугледарським міським судом Донецької області було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України з постановленням вироку, який на даний час набрав законної сили. Однак у вироку Вугледарського міського суду Донецької області суд стягнув з суми застави витрати повязані з проведенням експертизи, але залишив поза увагою рішення про повернення суми застави визначеної ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області, яка залишилась після здійснення вищезазначених стягнень. Сума застави на теперішній час як запобіжний захід втратила свою силу, а тому просили суд винести додаткове рішення про повернення заставодавцю суми застави в розмірі 71441,52 гривень.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявились, про місце дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши надане суду письмове клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а сума застави поверненню заставодавцю, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останньою обовязків, визначених КПК України, у розмірі 72500,00 гривень. Запобіжний захід у вигляді застави було подовжено до 27.11.2016 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року (а.с. 70-71, 72-73).

Вищезазначений розмір застави у сумі 72500,00 гривень було сплачено ОСОБА_3 до ТУ ДСА у Донецькій області, р/р отримувача: 37317004001000, код отримувача: 26288796, МФО отримувача: 834016, що підтверджується копією квитанції №0.0.611379091.1 від 05.09.2016 року (а.с. 74).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 08 червня 2017 року укладену у місті Вугледарі між прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1 Визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання передбачене угодою про визнання винуватості у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на два роки у відповідності до ст. 75 КК України. Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін. Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №796 від 02.09.2016 року у сумі 1058,48 гривень стягнуто на користь держави, шляхом стягнення вказаної суми з застави. Даний вирок набрав законної сили 11 липня 2017 року (а.с. 80-81).

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст.537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог щодо обовязкового визначення у рішенні суду необхідності повернення заставодавцю суми застави після припинення дії запобіжного заходу, яка не була звернена в дохід держави. З аналізу положень ч. 11 ст. 182 КПК України вбачається, що після припинення дії запобіжного заходу, сума застави, яка не була звернена в дохід держави, має бути автоматично повернена заставодавцю.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання захисника на звернення заставодавця до начальника УД КСУ в місті Славянську про повернення застави, заставодавцю надали відповідь, що звернення може бути задоволено виключно у разі, якщо у вироку суду буде визначено кому і в якій сумі застава підлягає поверненню. Зазначені дії начальника УДК КСУ є неправомірними, такими, що суперечать чинному законодавству України та порушують законні права та інтереси заставодавця.

Як вбачається з вироку Вугледарського міського суду Донецької області від 08 червня 2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді застави закінчив дію з моменту набрання даним вироком законної сили, тобто 11 липня 2017 року. Залишкова сума застави, за виключенням зверненого майнового стягнення за проведення судово-хімічної експертизи №796 від 02.09.2016 року у сумі 1058,48 гривень на суму застави, не була передана в дохід держави. Тобто, в розумінні ч. 11 ст. 182 КПК України були наявні всі необхідні відомості та підстави для повернення суми застави.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту прав та законних інтересів заставодавця, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженої ОСОБА_2 А,І., підлягає задоволенню, а залишкова сума застави в розмірі 71441,52 гривень, внесена 05.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року за ОСОБА_2 заставодавцем ОСОБА_3, необхідно повернути застоводавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 369, 370, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, про повернення суми застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, кошти в розмірі 71441 (сімдесят одна тисяча чотириста сорок одна) гривень 52 (пятдесят дві) копійки, які були внесені в якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року, у відношенні ОСОБА_2, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області на р/р 37317004001000, код отримувача 26288796, МФО 834016 (квитанція №0.0.611379091.1 від 05.09.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вугледарський міський суд Донецької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5