Рішення № 6872839, 10.11.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-5568-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009  року Слов'янський  міськрайонний  суд Донецької області в складі :

головуючого – судді   Руденко Л.М.

при секретарі -             Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду  міста Слов'янська цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009 р. до Слов’янського міськрайонного суду звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості у сумі 17894,33 грн. посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 232362_cred від 06.06.2008 року боржнику ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі  25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення до 20.06.2010 року.

Вказаний договір був забезпечений договором поруки від 06.06.2008 року, укладеним між  поручителем ОСОБА_2 та банком.

Боржники свої зобов’язання належним чином не виконували.

У зв’язку з чим склалась заборгованість у сумі  17894,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 16672,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 131,65 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. – штраф (фіксована частина) – 840,21 – штраф (процентна складова)..

Просить суд стягнути з боржників, солідарно,  на користь банка заборгованість за кредитним договором у сумі 17894,33 грн. та  судові витрати.

Представник позивача, що діє за довіреністю, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судовому засіданні  визнали вимоги позивача та не заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обмязі з наступних підстав.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що:

- відповідно до укладеного договору за № 232362_cred від 06.06.2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 %  річних та строком повернення кредиту, відсотків та винагороди не пізніше 20.06.2010 року;

- відповідно до п.п. 2.2.2 боржник зобов’язується повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та винагороду відповідно до Графіку погашення кредиту. відсотків та винагороди;

- банк свої зобов’язання за договором кредиту виконав у повному обсязі;

- у забезпечення кредитного договору 06.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №П226-08 від 06.06.2008, відповідно до якого поручитель зобов’язаний виконати обов’язок, зазначений у письмові вимозі Кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги про невиконання зобов’язання боржником, а у разі невиконання поручителем обов’язків боржника за кредитним договором впродовж 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора, поручитель сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, але сплата пені не звільняє поручителя від виконання обов’язків за договором поруки;

- у зв’язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки відповідачі  станом на 15.07.2009 року мають заборгованість у сумі 17894,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 16672,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 131,65 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. – штраф (фіксована частина) – 840,21 – штраф (процентна складова);

- у порушення умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, до ст.  629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про повернення кредиту та сплати процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Цивільне законодавство передбачає сплату неустойки, а саме по вказаній справі пені, при порушенні зобов’язань, що є невиконанням такого або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України про порушені боржником зобов’язання, забезпеченого поручительством боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України вказує, що  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Незважаючи на причини не виконання умов договору, він зобов’язаний виконати їх, а саме погасити суму заборгованості по кредиту, відсоткам та пеню.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором, встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку  судові витрати, сплачені ним при зверненні до суду, а саме суму судового збору – 178 грн.94 коп. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн.(а.с.1-2), відповідно до вимог п.3 ст. 88 ЦПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825 внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої розмір витрат на ІТЗ судового процесу по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. Позивач звернуся до суду  22.09.2009 року, у зв’язку з чим суму недосплачених витрат з ІТЗ судового процесу слід також стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,  що мешкає: Донецька область, м.Святогірськ  вул. Куйбишева, буд. 49, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкає: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Ярова, вул. Артема, буд.299 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' /ЄДРПОУ 14360570   р/р 29092829003111 МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором в сумі 17894 грн. 33коп . (Сімнадцять тисяч вісімсот дев»яносто чотири 33 коп.)

Стягнути, солідарно,  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' /ЄДРПОУ 14360570   р/р 64993919400001 МФО 305299/   судові витрати у сумі 178 грн.94 коп. (сто сімдесят вісім 94 коп.) та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн. (тридцять).

Стягнути, солідарно,  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 (Дев’яносто) грн. на р/р 31216259700004, отримувач Державний бюджет Ворошиловського району   м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний термін апеляційної скарги, з  направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :