Ухвала суду № 68727917, 07.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5646/15-ц

Провадження № 2/520/3251/15

УХВАЛА

07.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді, представника об'єднаного садівничого кооперативу « Чайка» Назарук А.Є., по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка»; про визнання зборів 21.07.2012 року неправомочними; про визнання недійсними та скасування Протоколу №1 від 21.07.2012 року; про визнання недійсними рішень, прийнятих 21.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка»; про визнання зборів 21.07.2012 року неправомочними; про визнання недійсними та скасування Протоколу №1 від 21.07.2012 року; про визнання недійсними рішень, прийнятих 21.07.2012 року, в якому просять визнати діяльність визнати діяльність голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 з 21.07.2012 року протиправною, визнати діяльність голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 з 21.07.2012 року , такою, що не відповідає вимогам законів України та статуту Об'єднання садівничого кооперативу «Чайка», визнати загальні збори голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка» від 21.07.2012 неправомочними, визнати недійсним та скасувати протокол №1 від 21.07.2012 року загальних зборів голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка», визнати недійсними рішення прийняті 21.07.2012 року на загальних зборів голів і уповноважених представників садівничих товариств ОСК «Чайка», та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового забору та витрат на правову допомогу.

07.09.2015 року у судовому засіданні представником відповідача ОСК «Чайка» Назаруком А.Є. оголошена вмотивована заява про відвід судді, на підставі того, що на думку представника позивача при винесенні ухвали про відкриття провадження 24.04.2015 року, суддею, попри вимог ст..121,130 ЦПК України не було звернуто увага на відсутність доказів, які підтверджують вимоги позовної заяви, а крім того по справі не призначено попередньо судове засідання. Крім того позивачі, та інші зацікавлені особи, поза судового засідання заявляють про фактичне вирішення питань, щодо отримання позитивного рішення суду. Все вказане у сукупності ставить під сумнів неупередженість судді Луняченко В.О.

Відповідач ОСОБА_10 підтримавши заяву, заявив про існування і інших підстав сумніватись у об'єктивності судді, про яки не захотів розповідати.

Представник позивачів заперечувала проти відводу судді.

При розгляді заяви про відвід, суддя вислухавши пояснення позивача вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку не доведено існування будь яких підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 20 ЦПК України.

Заява про неупередженість та необ'єктивність судді заявником не доведена, тому що ніякий суддя не може відповідати за дії і висловлювання будь-яких осіб, яких він не уповноважував представляти його особисті інтереси.

Згідно вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Тому в даному випадку суддею було вирішено питання про призначення справи до розгляду без проведення попереднього судового засідання, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження.

Крім того, ухвала про відкриття провадження, була предметом огляду апеляційного суду Одеської області, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_10, і була визнана такою, що відповідає вимогам Цивільного процесуального Кодексу України. Присутній при розгляді апеляційної скарги у апеляційному суді Назарук А.Є. мав можливість доповнити апеляційну заяву про скасування ухвали, що їм не було зроблене.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, представника об'єднаного садівничого кооперативу « Чайка» Назарук А.Є., по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка»; про визнання зборів 21.07.2012 року неправомочними; про визнання недійсними та скасування Протоколу №1 від 21.07.2012 року; про визнання недійсними рішень, прийнятих 21.07.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.